﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43199/17

06 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: 

от ИП Захаренков Д.Н. -   не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  ИП Захаренкова Дмитрия  Николаевича,

на определение от 03 ноября 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи №  19/17 от 19 июня 2017 г., заключенного между ОАО «Тучковский комбинат  ЖБИСИ» и ООО «Агсбетон»

в рамках дела о банкротстве ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» 	

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе. Кроме того, указанным судебным актом Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 19/17 от 19.06.2017, заключенного между ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" и ООО «Агсбетон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Захаренков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности, первой-четвертой очереди удовлетворения текущих платежей; ООО «Агсбетон»  является заинтересованным (аффилированным) с должником лицом; продажа имущества исключительно заинтересованным лицам без проведения рыночной оценки имущества, без конкурентной продажи по явно заниженной стоимости свидетельствует о мнимости сделки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Захаренков Д.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  19.06.2017 между должником и ООО «Агсбетон» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" передало в собственность ООО «Агсбетон»

товар (металлофоррма ПАГ-14) за 280 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.06.2017 спорное имущество передано ответчику.

Согласно платежному поручению от 16.06.2017 N 141 ответчиком произведена оплата спорного имущества в размере 280 000 руб. по счету, выставленному должником.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявленными требованиями, указывает, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами по заниженной стоимости, фактически безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на злоупотребление правом при ее заключении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума N Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам ООО «Агсбетон» осуществило оплату проданного должником Товара в указанном в оспариваемом договоре размере (платежное поручение N 141 от 16.06.2017).

Суды посчитали, что, заявляя о неравноценности договора купли-продажи от 19.06.2017, заявитель жалобы не представил доказательств того, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом оспариваемого договора, превышает согласованную сторонами цену.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по указанной оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам проведенного им сравнительного анализа вторичного рынка аналогичного имущества, он установил, что согласно актуальным объявлением о продаже, средняя стоимость имущества составляет от 348 500 руб. до 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сведения о предложениях по продаже аналогичного имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. 

Достоверные сведения о состоянии спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют, ни конкурным управляющим, ни подателем жалобы не представлены.  

При этом, как верно отметили суды, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, суды также посчитали, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Агсбетон» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Агсбетон» и ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами либо входят в одну группу лиц по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами через Ферда Л.Г., являющегося директором и участником ООО «Агсбетон», а также членом наблюдательного совета ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В силу ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) занимаются руководством общей деятельности общества, не ведут управление текущими делами общества, тем более, заключением договоров купли-продажи имущества. При этом, решения совета директоров принимается большинством голосов (Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции в дополнительном определении от 08.02.2021 установлено, что ООО «Агсбетон» осуществило оплату проданного должником Товара в указанном в оспариваемом договоре размере, то есть по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении и фактически передал имущество покупателю.

Следовательно, сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судами не было также установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суды, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, не установили в действиях сторон спорной сделки злоупотребления и намерения причинить вред кредиторам должника.

Апелляционный суд также дополнительно указал на то, что апелляционная жалоба не содержит сведений о наличии значительной задолженности общества перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов: первой инстанции, сделанные в определениях от 03.11.2020г. и от 08.02.2021г., апелляционной инстанции - в постановлении суда от 05.04.2021г., являются законными, обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным в нем основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2021 года по делу № А41-43199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья			                    Н.Я. Мысак

Судьи:				                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                           В.Л. Перунова