957/2020-210983(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44388/2020

Дело № А40-77442/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-77442/20,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ № 36» о взыскании 405 811руб. 89коп., в том числе: 402.060  руб. 42коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 751руб. 47коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.03.2020г. по  27.04.2020г. за несвоевременную оплату оказанных услуг, о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с  28.04.2020г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст. 310, 310, 330,  331, 454, 486, 516 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с  уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительно-монтажное управление № 36»  (заказчик) составлен заказ-наряд от 29.02.2020г. № 20043-025232 (договор оказания  сервисных услуг от 12.02.2020г. № 17 СЦ/2020) о том, что стоимость оказанных истцом  услуг составила 402 060руб. 42коп.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Оказание истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается обоюдным  актом об оказании услуг от 29.02.2020г. № 20043-025232.  

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истцом в  адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2020г. № 180/20 с требованием  оплатить задолженность по оплате оказанных услуг, что подтверждается почтовой  квитанцией.  

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не  предусмотрен.  

К доводу ответчика о том, что на стороне ответчика имеется переплата в пользу  истца, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019г. № 9489 на сумму  387 808руб. 77коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 2004-0006203 от  26.03.2019 г за ремонт », суд отнесся критически, поскольку из назначения платежного  поручения следует, что осуществлена оплаты уже оказанных услуг, при этом счет  выставлен в 2019г., в то время как услуги по настоящему спору оказывались истцом  ответчику в 2020г.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом  и принятых ответчиком услуг в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 402 060руб.  42коп. подлежало удовлетворению.  

Кроме того, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан  выполненным неверно в части начисления процентов на сумму задолженности по  оплате оказанных услуг, а именно, без учета положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в результате  того, что сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены.  

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения  исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг в течение срока,  предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  оказанных услуг за период с 18.04.2020г. по 27.04.2020г. в размере 653руб. 62коп., а  также о начислении процентов на сумму задолженности до фактической оплаты долга  признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части  требования удовлетворению не подлежали.  

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального  права, не перейдя к рассмотрению дела в порядке искового производства  несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности представить  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в  упрощенном порядке.  

Кроме того довод о том, что на стороне ответчика имеется переплата в пользу  истца, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019г. № 9489 на сумму  387 808руб. 77коп. был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая  оценка. Необходимости в исследовании оригинала указанного платежного поручения  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2020.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-77442/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина