ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24540/2023

Дело № А41-95387/22

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мосресурс» - ФИО2, по доверенности от 07.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-95387/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний НИКА-Премьер», по заявлению ООО «Мосресурс» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний НИКА-Премьер», в отношении которого определением от 13.4.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 13.5.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ».

09.06.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Мосресурс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 40 436 652 руб., из которых 17 157 057,83 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объёме.

Не согласившись с  указанным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Мосресурс» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.01.2024 года от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан с нарушением положений ст. 262 АПК РФ, в отсутствие доказательств заблаговременного направления его в адреса лиц, участвующих в деле.

Также в суд от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Мосресурс» и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мосресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Мосресурс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  17.07.2020 г. между ООО «Мосресурс» (субподрядчик) и ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» (подрядчик) был заключен договор субподряда, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 17.07.2020г.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству Магистральной тепловой сети для корпусов №№27,38,39,40 на объекте: Магистральные и внутриплощадочные инженерные сети для многоэтажных жилых комплексов и домов: корп. 47 (СОШ на 1150 мест) (VII очередь); корпуса 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, корп. 32 (ДОО на 220 мест) (VIII мест); корпуса 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, корп. 42 (ДОО на 220 мест) (IX очередь) для объекта: «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское», в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 2.3.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Платежным поручением № 91 от 29.07.2020 г. ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перечислило ООО «Мосресурс» авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, платежным поручением №100 от 29.07.2020 г. ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перечислило ООО «Мосресурс» авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, а всего - 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата выполненных и принятых в отчетном периоде работ производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за соответствующий отчетный период.

Согласно п. 8.4 в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков субподрядчик оплачивает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствующем отчетном периоде.

Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам подрядчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ в соответствующем отчетном периоде, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств субподрядчика по оплате обеспечительного платежа в соответствующем отчетном периоде.

ООО «Мосресурс» полностью выполнило свои обязательства по договору.

07.08.2020   ООО «Мосресурс» передало ООО «Группа компаний НИКА-Премьер»: Акт по форме №КС-2 №1 от 07.08.2020 г. на сумму 5 988 164 рубля, Акт по форме №КС-3 №1 от 07.08.2020 г. на сумму 5 988 164 рубля, счет-фактуру №31 от 07.08.2020 г.

Указанные документы были приняты и подписаны ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» 07.08.2020 г.

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 28.08.2020 г. в размере 2 688 755 рублей 80 копеек.

Таким образом, у ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перед ООО «Мосресурс» возникла задолженность по оплате в размере 2 688 755 рублей 80 копеек.

02.10.2020 г. ООО «Мосресурс» передало ООО «Группа компаний НИКА-Премьер»: Акт по форме №КС-2 №2 от 02.10.2020 г. на сумму 4 728 273 рубля 88 копеек, Акт по форме №КС-3 №2 от 02.10.2020 г. на сумму 4 728 273 рубля 88 копеек, счет-фактуру №41/1 от 02.10.2020 г.

Документы были приняты и подписаны ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» 02.10.2020 г.

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 23.10.2020 г. в размере 4 491 860 рублей 19 копеек.

Таким образом, 24.10.2020 г. у ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перед ООО «Мосресурс» образовалась задолженность по оплате в размере 4 491 860 рублей 19 копеек.

С 24.10.2020 г. задолженность ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перед ООО «Мосресурс» по оплате составляла 7 180 615 рублей 99 копеек.

28.12.2020 г. ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перечислило ООО «Мосресурс» платеж в размере 1 106 461 рубль 43 копейки (платежное поручение №216 от 28.12.2020 г.).

С 28.12.2020 задолженность ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перед ООО «Мосресурс» составляет 6 074 154 руб. 56 коп.

ООО «Мосресурс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» части задолженности по оплате по договору субподряда №1 от 17.07.2020 г. в размере 6 074 154 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 г. по делу №А41-18793/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме с должника в пользу кредитора взысканы: основной долг 6 074 154 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 368 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 2 664 298 рублей 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2022 г.

В ходе рассмотрения дела №А41-18793/21 определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза с целью определения объема выполненных работ ООО «Мосресурс» по договору субподряда №1 от 17.07.2020г., подтвержденных исполнительной документацией.

Согласно экспертному заключению объем выполненных ООО «Мосресурс» работ по договору субподряда № 1 от 17.07.2020, подтвержденных исполнительной документацией составляет: «Разработка грунта на отвал» - 26 041,51 куб.м., «Подсыпка траншеи щебнем (рецикл)» - 940,07 кв.м., «Бетонная подготовка» - 940,07 кв.м., «Устройство каналов из монолитного железобетона» - 472,33 куб.м., «Обратная засыпка песком и грунтом в канал и  траншею с уплотнителем» - 1964,79 куб.м.

Стоимость выполненных работ ООО «Мосресурс» по договору субподряда № 1 от 17.07.2020, подтвержденных исполнительной документацией составляет 29 353 748 руб. 73 коп.

12.04.2021 г. ООО «Мосресурс» повторно направило в ООО «Группа компаний НИКА-Премьер»: Акт по форме №КС-2 №3 от 05.04.2021 г., Акт по форме №КС-3 №3 от 05.04.2021 г.,Счет-фактуру №21/1 от 05.04.2021 г., Акт по форме №КС-2 №4 от 09.04.2021 г., Акт по форме №КС-3 №4 от 09.04.2021 г., Счет-фактуру №21/2 от 09.04.2021 г., исполнительную схему разработки грунта.

Указанные документы были получены ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» 20.04.2021 г.

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 26.05.2021 г. в размере 23 279 594 рубля 17 коп.

04.06.2021 г. ООО «Мосресурс» направило на юридический и почтовый адреса ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» досудебное претензионное письмо.

ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» требования ООО «МОСРЕСУРС», изложенные в претензии, оставило без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитором представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила на 02.06.2023 г. 17 157 057 рублей 83 копейки (23 279 руб. 59 коп. х 737 дней.).

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, признан правильным.

контррасчет долга и неустойки должником не представлены.

Обязательство ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перед ООО «Мосресурс» возникло до возбуждения дела о банкротстве.

По своему характеру задолженность относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве), с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в отношении требования по неустойке).

Требование заявлено кредитором в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения.

Выполненный кредитором расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО «Мосресурс» в заявленном размере обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний НИКА-Премьер».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Группа компаний НИКА-Премьер», сводящиеся к несогласию с размером задолженности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным кредитором доказательствам.

В подтверждение обоснованности своих требований кредитором в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Московской области по делу № 41-18793/21 от 21.03.2022 г., договор субподряда № 1 от 17.07.2020 г., Дополнительное соглашение №1 от 17.07.2020 г. к договору субподряда № 1 от 17.07.2020 г., сопроводительное письмо ООО «МОСРЕСУРС» от 09.04.2021 г., акты по форме №КС-2 №3, счета-фактуры,  почтовые описи и чеки о направления должнику сопроводительного письма ООО «МОСРЕСУРС» претензионных писем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-95387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина