ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183231/2016

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А.,  Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «ДЦ «УАЗ»: не явилось, извещено

от ООО «Транснефть-Охрана»: ФИО1, дов. от 02.06.2017

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Транснефть-Охрана» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Гутник П.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 февраля 2017 года, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (далее – ответчик, покупатель) неосновательного обогащения в размере 1 673 421 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 524 079 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судами при рассмотрении дела положений ст.431 и 1102 ГК РФ, в связи с чем судами произведен неправильный расчет подлежащей уплате истцом неустойки и в отсутствие указания суда первой инстанции в решении на положения ст.333 ГК РФ с ответчика взысканы в качестве неосновательного обогащения полученные в соответствии с договором денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 сентября 2015 года между ООО «ДЦ УАЗ» как поставщиком и ООО «Транснефть - Охрана» как покупателем заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.56.15/ТНО, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (Продукция), а именно: 56 единиц, из которых 54 единицы подлежали поставке в срок до 30.11.2015 и 2 единицы - до 20.12.2015.

В рамках договорных обязательств в период с 02.11.2015 по 23.11.2015 истец передал ответчику товар на сумму 47 039 486,87 руб., который был оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

15 декабря 2015 года ответчик направил истцу претензию о выплате неустойки в размере 1 693 421,53 руб. в связи с нарушением на 36 дней указанного в пункте 13.5 договора срока представления безотзывной банковской гарантии, в удовлетворении которой истцом со ссылкой на фактическое исполнение обязательств по поставке было отказано.

Спорная сумма неустойки в полном объеме получена ответчиком в порядке исполнения ВТБ (ПАО) требования платежа по банковской гарантии платежным поручением от 25.03.2016 № 0202.

03 августа 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неосновательного обогащения в размере 1 673 421,53 руб., полагая, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., вследствие неудовлетворения которой истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания 1 524 079 руб. 38 коп., суды, руководствуясь положениями статей 307-309, 328, 330, 454, 516, 523, 1102 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, приняв во внимание факт нарушения истцом срока представления банковской гарантии, и ее представление до наступления срока поставки продукции, пришли к выводу о том, что подлежащая уплате за допущенное истцом нарушение сумма неустойки подлежит исчислению от размера банковской гарантии за период нарушения по согласованной сторонами ставке и составляет 169 342 руб. 15 коп., получение ответчиком средств в размере 1 524 079 руб. 38 коп. необоснованно и указанная сумма подлежит возврату.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении норм статей 333 и 431 ГК РФ и неправильном применении нормы ст. 1102 ГК РФ суд округа отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статей 71 и 81, согласно которым к числу доказательств по делу относятся объяснения лиц, участвующих в деле, которые оцениваются судом наравне с иными доказательствами. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении дела суды оценили представленные истцом объяснения со ссылками на нормы материального права относительно соразмерности полученной ответчиком суммы неустойки списанной. Отсутствие в судебных актах при формулировании судами выводов прямого указания на применение нормы ст.333 ГК РФ, на которую ссылался истец, не является основанием считать фактическое неприменение указанной нормы. Из смысла судебных актов следует, что исковые требования во взысканном размере удовлетворены именно вследствие того, что полученная ответчиком сумма неустойки признана несоразмерной обстоятельствам допущенного истцом нарушения условий договора.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении условий договора и ошибочном расчете суммы неустойки с учетом изложенного выше суд округа также отклоняет, поскольку указанным расчетом произведено исчисление соразмерной допущенному истцом нарушению суммы неустойки, ставка которой определена именно пунктом 13.5 договора.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы поданной истцом жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017  года по делу №А40-183231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО2

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  Ю.Л.Матюшенкова