ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19553/2023)

Дело № А55-29290/2021

г. Самара

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2023 в порядке передоверия от 09.12.2023,

от НОКПК «Участие» - ФИО4 представитель по доверенности от 16.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 об истребовании документов и имущества у должника в рамках дела № А55-29290/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

26.07.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество и документы:

- автомобиль Cadillac GMT166 (SRX), 2011 г., VIN 

<

***>, цвет черный,

- автомобиль Кадиллак GMT926 ЭСКАЛЭ, 2007 г., VIN 

<

***>, цвет черный, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 ФИО2 обязали передать финансовому управляющему следующее имущество и документы: - автомобиль Cadillac GMT166 (SRX), 2011 г., VIN 

<

***>, цвет черный, - автомобиль Кадиллак GMT926 ЭСКАЛЭ, 2007 г., VIN 

<

***>, цвет черный, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель НОКПК «Участие» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 направлено требование о передаче финансовому управляющему имущества, зарегистрированного за должником:

- автомобиль Cadillac GMT166 (SRX), 2011 г., VIN 

<

***>, цвет черный

- автомобиль Кадиллак GMT926 ЭСКАЛЭ, 2007 г., VIN 

<

***>, цвет черный, правоустанавливающих документов, а также ключей от них финансовому управляющему в целях реализации его в рамках процедуры банкротства.

В нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему указанного имущества и документов.

Передача имущества, ключей от него, а также документов необходимы для проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку выявленное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного имущества и сведений, должник не предоставил в суд соответствующие имущество и информацию, в отсутствие сведений о согласии должника добровольно предоставить финансовому управляющему имущества и сведений, а также надлежащих доказательств выбытия спорного имущества из владения должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на предоставление ему возможности оставления спорного имущества в его владении до момента заключения договора купли-продажи с победителем торгов, в связи с необходимостью личного транспорта для должника в связи с инвалидностью и членам его семьи, в связи с чем изъятие транспортных средств необоснованно и нарушает их права и законные интересы, указал, что автомобиль Cadillac GMT166 (SRX) находится во владении должника с санкции финансового управляющего, должник несет все расходы по содержанию автомобилей. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2023 финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 направлено требование о передаче финансовому управляющему имущества, зарегистрированного за должником:

- автомобиль Cadillac GMT166 (SRX), 2011 г., VIN 

<

***>, цвет черный

- автомобиль Кадиллак GMT926 ЭСКАЛЭ, 2007 г., VIN 

<

***>, цвет черный, правоустанавливающих документов, а также ключей от него финансовому управляющему в целях реализации его в рамках процедуры банкротства.

До настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему указанного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности передать спорное имущество и документы финансовому управляющему, поскольку в противном случае под угрозу ставится здоровье должника, а также нарушаются права несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Cadillac GMT166 находится во владении супруги ФИО7, используется для перевозки дочери ФИО6 к месту учебы и домой.

Автомобиль Cadillac GMT926 ЭСКАЛЭ - во владении ФИО2, необходим ему для передвижения в связи с инвалидностью и внесен в реестр транспортных средств, управляемых инвалидом.

Легковой автомобиль, марка: Cadillac, модель: GMT166 (SRX), год изготовления: 2011, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 39НЕ224070, г/н: 

<

***> двигатель №: 6BS575342, кузов №: 

<

***>, разрешенная максимальная масса 2520 кг, масса без нагрузки 2181 кг находится в залоге у ООО МКК «Ваш Инвестор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу №А55-29290/2021 требование ООО МКК «Ваш Инвестор» включено в реестр требований кредиторов в сумме в сумме 242 435,42 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством: марка, модель Cadillac GMT 166 (SRX), 2011 года выпуска. Начальная цена продажи определена залоговым кредитором и составляет 900 000,00 руб.

Легковой автомобиль, марка: Cadillac, модель: GМТ926ЭСКАЛЭ, год изготовления: 2007, цвет: черный, VIN: Х\?ГГК638170000303, ПТС: 39МО601142, г/н: Е658ХС163, двигатель №: 67R396025, кузов №: Х\?ГГК638170000303, разрешенная максимальная масса 3221 кг, масса без нагрузки 2684 кг. находится в залоге у ООО МК «Кар Мани».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу №А55-29290/2021 требование ООО МК «Кар Мани» в сумме 487 911 руб. 81 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки Cadillac, модель: ESCALADE, 2007 года выпуска. Начальная цена продажи определена залоговым кредитором и составляет 910 000,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае сохранения транспортных средств в собственности должника будет допущено нарушение законных прав и интересов залоговых кредиторов ООО МКК "Ваш Инвестор" и ООО МК «Кар Мани» ввиду отсутствия возможности реализовать находящиеся в залоге автомобили и погасить требования за счет вырученных денежных средств. В рамках настоящего дела о банкротстве указанные автомобили подлежат реализации с целью удовлетворения требований залоговых кредиторов, в связи с чем, основания для сохранения спорных автомобилей в собственности должника отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, в отношении должника возбуждены два исполнительных производства №16651/23/63052-ИП от 13.01.2023 и №235624/23/63052-ИП от 26.07.2023 на основании актов по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в связи с нарушением должником правил дорожного движения. Указанная задолженность является текущей, подлежит удовлетворению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу до погашения требований кредиторов, чем нарушаются права кредиторов должника.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности второй группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль Cadillac GMT926 ЭСКАЛЭ, 2007 г.в., является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник ФИО2 нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу норм действующего законодательства спорное имущество не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским   процессуальным   законодательством   (пункт   3   статьи   213.25   Закона  о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости транспортных средств для перевозки несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что транспортировка ребенка исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Как следует из апелляционной жалобы, должник, его супруга и ребенок проживают в г. Новокуйбышевск, пр-зд Загородный, д. 19, ребенок обучается в МБОУ Школа №57 г.о. Самара по адресу: 

<

...>. Единственный транспорт, на котором можно добраться от места жительства до школы маршрутное такси №119, время в пути составляет более 1 часа при условии отсутствия большого трафика на дорогах, при этом пешком нужно пройти около километра, при этом ребенок посещает музыкальную школу, куда также необходимы поездки.

При этом заявитель апелляционной жалобы отметил, что просит сохранить транспортные средства во владении ФИО2 только до момента подписания договора купли-продажи с победителем торгов.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Однако из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Осетинская, д.9, кв. 199, кадастровый номер 63:01:041007:3716, признана единственным жильем для должника и членов его семьи. Исключена из конкурсной массы должника ФИО2 квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Осетинская, д.9, кв. 199, кадастровый номер 63:01:041007:3716.

При этом судом первой инстанции установлено, что из пояснений финансового управляющего следует, что путь от указанной квартиры до школы, где обучается ребенок должника составляет 7 минут пешком; до кружка рисования 27 минут на общественном транспорте и 32 минуты пешком; до музыкальной школы 50 минут и от музыкальной школы до школы общеобразовательной – 38 минут.

При этом судебная коллегия полагает доводы заявителя апелляционной жалобы о временной невозможности проживания в указанной квартире по причине проведения ремонта несостоятельными, акт о невозможности проживания не представлен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является залоговым имущества и будет реализован в процедуре банкротства.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества   правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, с целью исполнения обязанности, возложенной законом на организатора торгов, финансовый управляющий и обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества и документов на него у должника.

Доказательств уклонения финансового управляющего от получения документов и имущества материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии в материалах дела доказательств невозможности финансовым управляющим самостоятельного получить спорное имущество и документы, в отсутствие добровольного предоставления должником автомобилей и документов, а также при отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из владения должника, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-29290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО8