ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23028/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 29.04.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40294/2021)  публичного акционерного общества «Кировский завод» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-23028/2021/тр.6, 

принятое  по заявлению  публичного акционерного общества «Кировский завод»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии»

установил:

25.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (далее –ООО «Кировский завод газовые технологии») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский завод газовые технологии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 ООО «Кировский завод газовые технологии»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021. 

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Кировский завод» (далее - ПАО «Кировский завод») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировский завод газовые технологии» требования в размере 4 792 865,08 руб.

Определением суда от 02.11.2021 требование ПАО «Кировский завод» в размере 4 792 865,08 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в порядке в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания требования ПАО «Кировский завод» основного долга подлежащим удовлетворению в порядке предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим должником не доказано, что кредитор контролировал должника и фактически влиял на принятие им управленческих решений.

Доказательства того, что контролирующее должника лицо – ФИО5 оказывало влияние на кредитора и на принятие им решений, отсутствуют. 

Какой-либо информации о заключении корпоративных договоров между ФИО5 и ПАО «Кировский завод» о передаче контроля или правомочий на принятие управленческих решений к ПАО «Кировский завод» не имеется. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, нет оснований полагать, что ПАО «Кировский завод» контролировало должника и фактически влияло на принятие им решений, либо вступило во взаимоотношения с должником под влиянием контролирующих должника лиц.

Указывает, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о том, что кредитор является лицом, контролирующим должника. Исходя из буквального толкования положений соответствующего Обзора Верховного суда РФ, аффилированное лицо не приравнивается к контролирующему должника лицу. Презюмируется, что учредитель должника является контролирующим должника лицом, если его доля участия более 50%, об этом говорит п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Наступление кризиса следует отсчитывать с ноября 2019 года, так как момент наступления имущественного кризиса следует связывать с расторжением договоров купли-продажи будущей недвижимости, заключенными между ПАО «Газмпром газомоторное топливо» и должником (строительство АГНКС).

26.01.2021 от кредитора поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 792 865,08 руб. на основании договоров оказания услуг (договор оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015 №29-ЗП, договор оказания услуг по информационно-техническому сопровождению организации от 01.06.2015 №01/2015-ИТС, договор возмездного оказания услуг по администрированию информационных ресурсов от 01.04.2015 №АИР-18/2-15, договор оказания услуг по сопровождению программного обеспечения от 13.07.2015 №ТП90512- 01/2015, договор от 01.01.2021 №40002599 возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному информационно-технологическому обеспечению, договор оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства от 01.06.2015 №УК23/90000-15, договор от 01.01.2019 № 90582/06-2019 на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие», договор от 09.01.2019 №УБ56000-40002358 оказания услуг по вывозу отходов, договор оказания юридических услуг и правового обеспечения деятельности от 09.01.2020, договоров по предоставлению поручительства (от 26.03.2018 №5800003196/40002238, от 29.07.2018 №2, от 09.10.2018 №3, от 01.05.2019 №4), сублицензионных договоров (от 01.09.2020 №СД-АИР-0109/2020, от 01.06.2015 №ВК90552-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, установив характер обязательств как компенсационное финансирование, признал требование в размере 4 792 865,08 руб. обоснованным и документально подтвержденным и, применив пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее - Обзор), включил в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований должника.

В силу пункта 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора компенсационным финансированием является ситуация, при которой контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Из положений Обзора следует, что формой компенсационного финансирования должника являются - выдача займа, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Такого рода финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, только в том случае, если компенсационное финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитор - ПАО «Кировский Завод» является учредителем должника - ООО «Кировский завод газовые технологии» с долей 49%, таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами и связаны общностью экономических интересов.

Вопреки доводам жалобы о состоянии имущественного кризиса свидетельствует бухгалтерская отчётность должника, согласно которой по результатам хозяйственной деятельности в 2018 году получен чистый убыток в размере 49 380 000 руб., в 2019 году - 102 513 000 руб. чистого убытка, в 2020 году - 97 776 000 руб. чистого убытка. Также, согласно форме № 3 бухгалтерской отчетности величина капитала должника по состоянию на 31.12.2018 составляла - минус 49 273 000 руб., на 31.12.2019 - минус 151 785 000 руб., на 31.12.2020 - минус 249 561 000 руб. 

Таким образом, с 2018 года должник вел деятельность только за счет средств контрагентов, а собственный капитал должника представлял собой отрицательные значения с тенденцией к дальнейшему увеличению непокрытого убытка.

При данных обстоятельствах кредитор, будучи аффилированным лицом, с долей участия в уставном капитале 49 %, не мог не знать о финансовых трудностях Общества. 

Учитывая изложенное, не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В своей жалобе кредитор указывает, что очередность требования не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффинированных с должником лиц. 

Между тем совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и,  соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование кредитора вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Кировский завод» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу №  А56-23028/2021/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 А.Ю. Слоневская