ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45535/2023

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2024 года

15АП-3597/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО «Акватория»: генеральный директор ФИО2 на основании приказа от 09.06.2022 (посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»), представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-45535/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края

о признании объекта соответствующим градостроительным нормам и правилам и о его сохранении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит:

- признать соответствующими градостроительным нормам и правилам и иным установленным законом требованиям следующие здания: 1) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:348; 2) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:347; 3) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:346; 4) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:157, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст-ца Должанская, коса Долгая, б/о «Акватория»;

- сохранить на месте 1) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:348; 2) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:347; 3) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:346; 4) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:157, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст-ца Должанская, коса Долгая, б/о «Акватория».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края.

Решением суда от 26.01.2024 по делу № А32-45535/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Акватория» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация Ейского района Краснодарского края действовала в нарушение закона при заключении договора аренды, при этом право собственности на спорные строения зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом (обществом фактически устранены все те обстоятельства, на которых было основано решение суда по делу № А32-37080/2011). Принятие обжалуемого судебного акта повлияло на права военнослужащих и их семей на обеспечение бесплатного отдыха в летний период 2024 года. Отказав в назначении судебной экспертизы, суд фактически вмешался в процессуальные права истца, ограничив их в возможности выбора процессуального поведения, что не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Акватория» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

При рассмотрении ходатайств ООО «Акватория» (о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы), в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы в настоящем случае судебная коллегия также не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют (предъявив настоящий иск, истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-37080/2011).

При этом несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (Прокуратуры Краснодарского края, Благотворительного фонда «Свой Берег», войсковой части № 75235, 8 отдельного добровольческого отряда «БАРС-8») суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не принято о правах и законных интересах: Прокуратуры Краснодарского края, Благотворительного фонда «Свой Берег», войсковой части № 75235, 8 отдельного добровольческого отряда «БАРС-8», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения от 26.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Акватория» в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2001 № 31/2001 приобрело у Рыболовецкого колхоза «Приазовье» ряд объектов недвижимости, расположенных на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края, объекты переданы обществу по акту.

Согласно договору объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей А-1 № 177885.

В последующем между Рыболовецким колхозом «Приазовье» и ООО «Акватория» заключен также договор купли-продажи № 02-2004 от 04.02.2004, согласно условиям которого обществом приобретен еще ряд строений, расположенных на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края.

В целях оформления прав на земельный участок под приобретенными в собственность объектами недвижимости постановлением главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края № 132 от 28.02.2005 ООО «Акватория» предоставлен земельный участок площадью 76 295 кв.м из земель особо охраняемых территорий (кадастровый номер 23:08:0101001:0030), расположенный в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, под существующими зданиями и сооружениями спортивно-оздоровительной базы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в целях эксплуатации спортивно-оздоровительной базы. В последующем площадь земельного участка уточнена и составила 76 437+/-193 кв.м.

На основании указанного постановления 01.03.2005 между администрацией муниципального образования Ейский район и ООО «Акватория» заключен договор аренды земельного участка № 0800000661. Срок аренды установлен с 01.06.2005 до 31.05.2054.

В 2003 и 2007 гг. Управлением архитектуры и градостроительства Ейского района Краснодарского края выданы разрешения на строительство ряда объектов недвижимого имущества.

В частности, на основании разрешения на строительство от 10.11.2007 № RU23509000-070105/2 обществом было осуществлено строительство следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д3, площадью 385,6 кв.м;

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м;

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м;

- здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м.

В дальнейшем администрацией Ейского района Краснодарского края в установленном законом порядке выданы разрешения на ввод вышеуказанных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию от 27.02.2009 № RU23509000-09/2, от 27.02.2009 № RU23509000-09/3, от 27.02.2009 № RU23509000-09/4, от 21.01.2010 № RU23509000-09/1.

В 2011 году ООО «Акватория» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные объекты недвижимости, на что получило отказ в проведении государственной регистрации.

В связи с отсутствием возможности реализовать свои права иным образом, ООО «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (дело № А32-37080/2011).

Вместе с тем истец в обоснование настоящего иска пояснил, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не признаны судами незаконными и не отменены. Службой судебных приставов в настоящее время возбуждено исполнительное производство по сносу вышеуказанных объектов недвижимого имущества и ведутся соответствующие исполнительные действия.

При этом ООО «Акватория» предприняло все необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим общество могло полагать, что при предоставлении ему земельного участка администрация района учла требования действующего законодательства и действовало в рамках закона. У ООО «Акватория» отсутствовали соответствующие основания, позволявшие усомниться в праве органов местного самоуправления на предоставление земельного участка в аренду и выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что органами местного самоуправления спорные объекты были введены в эксплуатацию, то данные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан или третьих лиц. Кроме того, право собственности на спорные строения зарегистрированы в установленном законом порядке за истцом.

31.05.2021 между ООО «Акватория» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-5863/2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, заключен договор аренды № 0000007990 сроком на 49 лет.

Подпунктом 4.1.13.2 договора установлено, что арендатор может привести самовольную постройку (при ее наличии) в соответствии с градостроительными и иными нормами действующего законодательства.

25.02.2022 между ООО «Акватория» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования арендованного земельного участка на «туристическое обслуживание».

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» предусматривает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Максимальное количество этажей – 5, высота – 20 метров.

По мнению истца, обществом фактически устранены все те обстоятельства, на которых ранее основано решение суда по делу № А32-37080/2011.

С учетом фактических обстоятельствах, а также того, что в настоящее время спорные объекты не снесены, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке и устранены все обстоятельства, послужившие основанием для признания построенных объектов самовольными (заключен договор аренды с департаментом и приведен в соответствие вид разрешенного использования земельного участка), ООО «Акватория» считает возможным обратиться в суд с настоящим иском о сохранении объектов недвижимости, признанных самовольными, на месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ)

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Кодекса).

В настоящем случае истец просит признать соответствующими градостроительным нормам и правилам и иным установленным законом требованиям с сохранением их месторасположения следующие здания: 

1) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:348; 

2) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:347; 3) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:346; 

4) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:157, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст-ца Должанская, коса Долгая, б/о «Акватория».

Между тем обстоятельства возведения указанных объектов ранее были предметом судебного исследования (дело № А32-37080/2011).

Так, в рамках дела № А32-37080/2011 ООО «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на спорные объекты недвижимости:

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д3, площадью 385,6 кв.м;

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м;

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м;

- здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, кадастровый номер 23:08:0101001:0030.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в рамках указанного дела обратился со встречным иском к ООО «Акватория» об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу № А32-37080/2011 исковые требования ООО «Акватория» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу № А32-37080/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А32-37080/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 оставлены без изменения.

Судами при рассмотрении указанного спора было установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный ООО «Акватория» на основании постановления главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 28.02.2005 № 132, которым обществу предоставлен земельный участок площадью 76 295 кв.м из земель особо охраняемых территорий, расположенный в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, под существующими зданиями и сооружениями спортивно-оздоровительной базы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в целях эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011 признан ничтожным, поскольку администрация Ейского района распорядилась земельным участком, находящемся в собственности Краснодарского края.

Суды указали, что с учетом отсутствия у истца прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлены постройки, разрешение на строительство спорных объектов от 10.11.2007 № RU23509000-070105/2 не относится к допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку оно выдано в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешение на строительство выдано в противоречие с целями использования земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельный участок 23:08:0101001:0030 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, сформирован с разрешенным видом использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы», сведения об отведении его для целей строительства отсутствуют, в графе сведения о правах данные также отсутствуют.

На основании изложенного ООО «Акватория» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости. Суд обязал ООО «Акватория» осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: 1) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д3, площадью 385,6 кв.м, 2) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м, 3) нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м, 4) здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

При этом истец в обоснование настоящего иска подтвердил, что службой судебных приставов в настоящее время возбуждено исполнительное производство по сносу вышеуказанных объектов недвижимого имущества и ведутся соответствующие исполнительные действия (абз. 7 на стр. 3 искового заявления от 23.08.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные в рамках дела № А32-37080/2011 обстоятельства признания спорных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что им устранены все обстоятельства, послужившие основанием для признания построенных объектов самовольными (заключен договор аренды с департаментом и приведен в соответствие вид разрешенного использования земельного участка) также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование своих доводов заявитель указал на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ) в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение с ООО «Акватория» договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990.

В свою очередь решение о сносе спорных объектов в рамках дела № А32-37080/2011 принято на основании следующих обстоятельств: спорный земельный участок был предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы; спорные объекты возведены в отсутствие разрешения собственника земельного участка; разрешение на строительство выдано в противоречие с целями использования земельного участка; земельный участок 23:08:0101001:30 сформирован с разрешенным видом использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы»; сведения об отведении его для целей строительства отсутствуют.

Судами установлено, что спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в нарушение условий разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка, данные объекты обладают признаками самовольных построек. Основания для признания права собственности на спорные объекты за обществом отсутствуют, объекты подлежат сносу.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990, заключенного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-5863/2018 и приказа департамента от 25.05.2021 № 1100, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст-ца Должанская, Коса Долгая, для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы (спортивно-оздоровительная база ООО «Акватория»).

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 к договору аренды земельного участка от 31.05.2021 № 000000790 внесены изменения в части разрешенного использования с «эксплуатация существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы (спортивно-оздоровительная база ООО «Акватория» на «туристическое обслуживание».

Следовательно, указанный земельный участок предоставлен обществу по указанному договору аренды также для целей, не связанных со строительством.

Довод истца со ссылкой на пункт 4.1.13.2 договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990, который, по его мнению, предусматривает возможность приведения самовольных построек в соответствии с градостроительными и иными нормами действующего законодательства, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 7.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее – приведение в соответствие с установленными требованиями), договор аренды, заключаемый в отношении такого земельного участка, должен предусматривать обязательство арендатора за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, если было принято решение о сносе самовольной постройки, а если было принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, – обязательство арендатора осуществить снос самовольной постройки или представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев, и осуществить последующее приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий трех лет.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который также ссылается истец.

Во исполнение положений пункта 7.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в договор аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990 внесены пункты 4.1.13.1, 4.1.13.2.

В соответствии с пунктом 4.1.13.1 договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990 арендодатель обязан осуществить за свой счет (или) с привлечением средств других лиц снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, если было принято решение о сносе самовольной постройки.

Таким образом, основания, по которым спорные объекты были признаны решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011 самовольными постройками, не предусматривают возможность реконструкции самовольной постройки в целях её приведения в соответствие с установленными требованиями.

Пункт 4.1.13.2 договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990 не распространяется на спорные объекты, уже признанные самовольными постройками решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011.

Предоставление земельного участка в аренду после установления факта самовольного строительства на указанном земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не приводит к легализации указанных нарушений и не может являться автоматическим основанием для «сохранения на месте» подлежащих сносу объектов.

При этом указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, по которым спорные объекты признаны самовольными постройками решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, не были изменены Законом № 339-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что основания, положенные в обоснование заявленных требований по настоящему спору, ранее заявлялись истцом в качестве оснований для обращения истца с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления ООО «Акватория» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011 по новым обстоятельствам отказано по изложенным выше основаниям.

В этой связи судебная коллегия полагает, что, предъявив настоящий иск, истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-37080/2011, которые на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на то, что принятие обжалуемого судебного акта повлияло на права военнослужащих и их семей на обеспечение бесплатного отдыха в летний период 2024 года, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные на основании платежного поручения от 27.03.2024 № 21 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 140 000 руб. подлежат возврату плательщику (ООО «Акватория») после предоставления им реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Акватория" о назначении судебной экспертизы и о привлечении третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-45535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 140 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.03.2024 № 21, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Акватория" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко