АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.11.2018                                                                     Дело № А62-9240/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента  государственного строительного и технического надзора Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 16.11.2017);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ответчик, ООО «СтройДом», Общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № 67-RU67302000-280-2015 от 29.09.2015, выданного Администрацией города Смоленска,  закрытое акционерное общество «Желдорипотека» является застройщиком объекта капитального строительства «9-ти этажный 72-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Надстройка 10 этажа. 2 очередь строительства».

В соответствии с договором генерального подряда от 04.07.2013 ООО "СтройДом " является генеральным подрядчиком на строительство указанного объекта капитального строительства.

На основании проведенной в период с 10 по 15 августа 2018 года внеплановой выездной проверки указанного выше объекта капитального строительства по извещению об окончании строительства главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО2 составлен акт проверки № 02-411 от 15.08.2018

Также было выдано предписание № 02-411п от 15.08.2018, согласно которому ООО   «Стройдом» допущены и предписываются к устранению в срок до 15.09.2018 следующие нарушения:

1.  электроснабжение уличного освещения не соответствует проектному решению (требования проектной документации № 9 ИОС 1.1 лист2);

2.  ВЛИ-0,4 кВ уличного освещения  проходит  по территории детской игровой площадки  (пункт  2.4.95 Правил  устройства  электроустановок);

3. в плитах перекрытия по канализационным стоякам отсутствуют  противопожарные муфты марки ОГРАКС-ПМ-110/60,с ОГРАКС-ПМ-50/40 со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующим распространению огня (требования проектной документации  № 09/02-2016 том 15 лист 5);

4. фактически выполненные  дорожки  не соответствуют требованиям проектной документации №9-ПЗУ том 2 лист 2и;

5 на территории фактически выполненного  благоустройства отсутствуют площадка для отдыха взрослых, площадка для чистки  ковров, также на площадке для игр детей отсутствует велодорожка (требования проектной документации  №9-ПЗУ том 2 лист 2и).

Названное предписание и акт проверки от 15.08.2018 № 02-411 получены 15.08.2018 представителем Общества ФИО3, действующим по доверенности от 01.08.2018 № 7.

С целью проверки исполнения предписания №02-411п от 15.08.2018,  на основании приказа от 21.09.2018  №1088/Пр  в отношении ООО «СтройДом» в период с 26.09.2018  по 01.10.2018 года Департаментом проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки установлено, что предписание №02-411п от 15.08.2018017  Обществом не исполнено в установленный срок, что отражено в  акте проверки от 01.10.2018 №02-536.

01.10.2018 Департаментом в отношении ООО «СтройДом»  составлен протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.09.2018 № 8.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «СтройДом» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя подержала заявленное требование  в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Росийской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае нарушения выявлены в качестве строительных работ, выполнение которых осуществлялось в соответствии с договором подряда ООО СКФ «КОМФОРТ».

 

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что он является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «9-ти этажный 72-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Надстройка 10 этажа. 2 очередь строительства».

Таким образом, Общество является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте, поднадзорном заявителю, а значит, субъектом, которому Департамент вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Поскольку Обществом были допущены нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации при осуществлении работ по строительству указанного объекта, у Департамента имелись основания для выдачи предписания № 02-411п от 15.08.2018.

При этом названное предписание вынесено в пределах полномочий Департамента, направлено на устранение выявленных нарушений норм действующего градостроительного законодательства, в нем изложен способ исполнения, каких-либо дополнительных обязанностей для Общества не содержит. Несоответствие указанного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества не установлено.

Факт невыполнения Обществом предписания № 02-411п от 15.08.2018 в определенный Департаментом срок до 15.09.2018 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом  предписания № 02-411п от 15.08.2018 суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (один год).

Процедура производства по делу об административном  правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,  права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, Общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения Обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении Общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Таким образом, суд рассмотрел вопрос о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа -  УФК по Смоленской области (Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), р/счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 673201001,  КАТО 66401000000, КБК  831116 90020020401140, БИК – 046614001, Банк: Отделение Смоленск г. Смоленск, л/с 

<

***>.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь  общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес:  214018, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская