ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57461/2023

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17848/2025) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-57461/2023/разногласия (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,  

ответчик: АО «Магаданэлектросеть», 

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, АО «АктивКапитал Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением от 30.10.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210, а также 23.01.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение № 12843070 от 31.10.2023).  

Решением суда от 25.10.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, должник признан банкротом.  

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий между АО «Магаданэлектросеть» по текущим обязательствам ФИО3  

Определением от 03.06.2025 суд разрешщил разногласия между финансовым управляющим ФИО2 по текущим обязательствам Должника ФИО3 и акционерным обществом «Магаданэлектросеть». Установил, что требования акционерного общества «Магаданэлектросеть» финансовому управляющему следует учитывать, как относящиеся к текущим платежам третьей очереди, и подлежащие удовлетворению в порядке календарной очередности.  

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что помимо необходимости применения пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которая устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим требования в ординарных случаях, также есть необходимость применения статьи 138 Закона о банкротстве, которая регулирует в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

При этом, как полагал финансовый управляющий, судом не учтено, что в третью очередь реестра текущих требований кредиторов должны включаться требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые неразрывно связаны с таким жилым помещением, однако в рассматриваемом случае помещение является коммерческим.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит нежилое помещение площадью 2 486 м.2 на земельном участке 7 648 м.2 , кадастровый номер 49:09:030203:132, расположенное по адресу: 

<

...>, Торговый центр «Фреш».  

Между АО «Магаданэлектросеть» и ФИО3 в лице финансового управляющего заключен публичный договор электроснабжения № 1831 от 03.02.2025.  

07.03.2025 финансовым управляющим получено Уведомление № 1040 от АО «Магаданэлектросеть» об ограничении электроснабжения Торгового центра «Фреш» в связи с неоплатой задолженности. 14.03.2025 финансовым управляющим получено Уведомление № 1166 от АО «Магаданэлектросеть» об ограничении электроснабжения Торгового центра «Фреш» в связи с неоплатой задолженности.  

31.03.2025 финансовым управляющим получено Уведомление № 1354 от АО «Магаданэлектросеть» об ограничении электроснабжения Торгового центра «Фреш» в связи с неоплатой задолженности в размере 1 602 764 руб. 55 коп., требование об оплате задолженности.  

Срок оплаты задолженности - до 10.04.2025. 

Финансовый управляющий полагает, что введение в отношении Должника процедуры реализации не может являться основанием для прекращения поставки электричества на такой объект как торговый центр (общественное место), поскольку это обусловлено необходимостью поддержания нормального технического состояния здания, минимизации его износа (теплогенераторы, сигнализации, вентиляция, пожарная безопасность и т.д.).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия, придя к выводу о том, что платежи по договору энергоснабжения в случае банкротства физических лиц удовлетворяются в третью очередь.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Судом первой инстанции установлено, что требования об оплате коммунальных платежей являются текущими требованиями АО «Магаданэлектросеть».  

Коммунальные платежи АО «Магаданэлектросеть» представляют собой электроснабжение Торгового центра «Фреш».  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.  

Вместе с тем, Торговый центр «Фреш» не являются жилым помещением, при этом, Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности коммерческого имущества в деле о банкротстве гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса по аналогии закона положения, регулирующие банкротства юридических лиц.  

Апелляционный суд учитывает, что коммунальные платежи за жилое помещение отнесены законодательно к третьей очереди, ввиду того, что обеспечение должника жилым помещением является необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота.  

Однако, как указано выше Торговый центр «Фреш» является коммерческим помещением.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  

делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что рассматривая разногласий сторон, следует исходить из того, что Торговый центр «Фреш» является коммерческим помещением и как следствие, коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией имущества подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей.  

На основании вышеизложенного, определение суда от 03.06.2025 следует отменить, с принятием нового судебного акта, об установлении очередности погашения текущих требований АО «Магаданэлектросеть» в составе четвертой очереди по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом, имущество является залоговым и расходы на его эксплуатацию подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-57461/2023/разногласия отменить в части отнесения требования акционерного общества «Магаданэлектросеть» к текущим платежам третьей очереди, и подлежащие удовлетворению в порядке календарной очередности.  

Принять в указанной части новый судебный акт, которым отнести требования акционерного общества «Магаданэлектросеть» к текущим платежам четвертой очереди, и подлежащим удовлетворению в порядке календарной очередности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков