ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10128/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2019) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-10128/2018 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) к муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» (ИНН 8903000920, ОГРН 1028900579729) о взыскании 58 506 руб. 27 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, МУП «Автотранспортное предприятие») задолженности по договору на оказание услуг по хранению твердых бытовых отходов №168/ТБО от 08.08.2014 за декабрь 2014 в размере 43 780 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725 руб. 95 коп.

Решением от 21.02.2019 по делу № А81-10128/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается ответом ответчика на претензию от 13.07.2018 исх.№1088 и представленными в материалы дела актами сверок, на том, что не подписание ответчиком Акта от 31.12.2014 № 8614, счет-фактуры от 31.12.2014 № 5071 не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по данным документам, поскольку в практике отношений между истцом и ответчиком неоднократно складывались аналогичные ситуации и задолженность погашалась ответчиком без подписания первичной документации. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают наличие у МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» законного и обоснованного требования к ответчику о взыскании с последнего задолженности по договору № 168/ТБО.

МУП «Автотранспортное предприятие» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

08.08.2014 между МУП «Управления энергоснабжения и инженерных сетей» (исполнитель) и МУП «Автотранспортное предприятие» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению твердых бытовых отходов №168/ТБО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на санкционированной свалке твердых бытовых отходов в г. Надыме, расположенной по адресу: 

<

...> оказать услуги по хранению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, заказчик обязался, оплатить стоимость хранения твердых бытовых отходов в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок оказания услуг с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Объем услуг определяется ежемесячно по количеству (кв.м.) ТБО, принятых исполнителем на участок для хранения (Приложение №2) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2 расчет за хранение 1 кв.м. ТБО производится на основании Постановления Администрации муниципального образования Надымский район №736 от 14.11.2013 и составляет 164 руб. 90 коп. (без учета НДС).

Оплата заказчиком осуществляется ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.4 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014, а в части оплаты до полного исполнения.

Как указывает истец, свои обязательства по договору МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» исполнило надлежащим образом, оказав услуги по договору №168 на общую сумму 43 780 руб. 95 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2014 № 8614, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 43 780 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказанных по договору №168/ТБО услуг истец представил счет-фактуру от 31.12.2014 №5071 и акт об оказании ответчику услуг за декабрь 2014 года на сумму 43 780 руб. 95 коп., который ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, что представленные истцом доказательств не свидетельствуют о факте оказания соответствующих услуг и возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате истцу услуг по хранению ТБО за декабрь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что при выезде на участок ТБО, заказчик предъявляет для осмотра талоны на количество ввозимых отходов с печатью заказчика, при этом представитель исполнителя забирает указанные талоны, талон без печати заказчика считается не действительным.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность исполнителя вести суммарный ежемесячный учет ТБО, переданных на хранение заказчиком, а заказчика сдать оказанные услуги по акту приема-передачи (пункту 4.1.1, 4.1.3).

Какие-либо документы (талоны на ввоз отходов, суммарный учет ТБО и др.), позволяющие суду прийти к выводу, что в рамках указанного договора оказаны услуги по хранению твердых бытовых отходов за период декабрь 2014 истцом не представлены.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что ответчиком был принят к учету счет-фактура от 31.12.2014 № 5071, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2014 года, за 1 полугодие 2015 года, за январь 2015 – май 2018 года, соглашения о проведении разового зачета взаимных требований от 31.12.2014 и №11 от 25.08.2015, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2014 – сентябрь 2018 года.

На основе исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании 43 780 руб. 95 коп. задолженности по договору от 08.08.2014 №168/ТБО отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 725 руб. 32 коп., начисленных на указанную задолженность, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-10128/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко