﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7871/2021

город Брянск

19 ноября 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску общества  с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания»

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

о  взыскании 62 574 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания»  (далее  - ООО «РИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»  (далее – ООО «ИСЗ» ) о взыскании 62 574 руб. 05 коп., в  том   числе  56 885 руб. 50 коп. основного  долга  по  договору   поставки    №12807  от 28.07.2020 и  5 688 руб.  55 коп.  пени за период  с  15.02.2021 по 01.09.2021.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление ООО «РИНКОМ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 29.10.2021 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (30.10.2021).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.11.2021 в арбитражный суд поступила  апелляционная жалоба ООО «ИСЗ» по настоящему делу,   в   этой связи суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Суд  изучил материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между   ООО «РИНКОМ» (поставщиком)  и  ООО «ИСЗ» (покупателем) заключен договор поставки  от 28.07.2020 №12807, по условиям  которого поставщик обязался  передать в собственность покупателю материалы  и/или комплектующие, оборудование  для нужд  производства, перечисленные  в спецификациях, заключенных  на  условиях  договора, а покупатель – принять  товар  в сроки, указанные  в спецификации,  и   оплатить на условиях  настоящего   договора   (п.1.1. договора).

Согласно   п. 2.3. договора  покупатель производит  оплату  в безналичной форме банковским  переводом  на расчетный  счет поставщика  в порядке, размерах и  в сроки,  указанные  в спецификации.

Сроки   оплаты     стороны  согласовали    в  спецификациях №7, №8 от 23.11.2020.

Во исполнение условий заключенного договора истец  осуществил поставку товара  ответчику, что подтверждается  универсальными  передаточными  документами №10546 от 25.11.2020 на сумму 17 185 руб. 50 коп., №57 от 11.01.2021 на сумму 39 700 руб.

  Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  в размере 56 885 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по  оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки  товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальными  передаточными  документами  №10546 от 25.11.2020, №57 от 11.01.2021,  подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и не оспорен ответчиком. 

 В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

По условиям договора предоплата в размере 100% производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. С учетом достигнутых договоренностей, поставка товара была осуществлена с условиями оплаты по факту поступления товара на склад в течение 20 банковских дней. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 56 885 руб. 50 коп.  подтверждается материалами дела, в том  числе  подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов.

Доводы  ответчика о том, что доказательства, представленные истцом, не обладают  признаками  допустимости,  судом отклонены.

Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок) предусматривает возможность подачи искового заявления и иных документов в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» в соответствии с ч. 7 ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы поданы через личный кабинет системы «Мой Арбитр» в соответствии с правилами Порядка, и также зарегистрированы в соответствии с тем же Порядком.

Таким образом, поступившие электронные образы документов заверены надлежащим способом - простой электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела  задолженность ответчика перед истцом составила  56 885 руб. 50 коп.  Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 56 885 руб. 50 коп.  ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере   5 688 руб.  55 коп.   за период  с  15.02.2021 по 01.09.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения  сроков  оплаты поставленного  товара, поставщик  вправе  потребовать  от покупателя, а покупатель обязан  уплатить   поставщику  по его требованию  неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора истцом начислено 5 688 руб.  55 коп.  пени  за период  с  15.02.2021 по 01.09.2021.

Сумма пени, заявленная к взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору поставки, действующему законодательству.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд,  исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды,  приходит  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере  5 688 руб. 55 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Следовательно, исковые требования   в  части  взыскания неустойки в размере  5 688 руб.  55 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 62 574 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет  2 503 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению  №3665 от 03.09.2021 государственная пошлина в размере  2 503 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере  2 503 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества  с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания»  удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания»  62 574 руб. 05 коп., в  том   числе  56 885 руб. 50 коп. основного  долга  по  договору   поставки    №12807  от 28.07.2020 и  5 688 руб.  55 коп.  пени за период  с  15.02.2021 по 01.09.2021,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

 

Судья									С.М. Петрунин