323/2023-42504(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5141/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-43395/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества  «Первоуральский новотрубный завод» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.03.2023 (мотивированное решение изготовлено  29.03.2023) по делу № А76-43395/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «АГА Урал» (далее – истец,  ООО «АГА Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный  завод» (далее – ответчик, АО «ПНТЗ») о взыскании задолженности по договору  поставки № 1871 от 24.07.2019 в размере 35 400 руб., неустойки по договору  поставки № 1871 от 24.07.2019 за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 15 396 руб. 81 коп. с последующим  начислением неустойки, начиная с 28.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из ставки 0,04 % от суммы долга - 35 400  руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также о взыскании  почтовых расходов в размере 187 руб., судебных расходов на оплату  государственной пошлины по иску в размере 4 963 руб. (с учетом уточнения  размера исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023  исковое заявление ООО «АГА Урал» принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023  (мотивированное решение изготовлено 29.03.2023) исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Суд возвратил ООО «АГА Урал» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 931 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 2754 от 27.12.2022.  

С указанным решением суда не согласилось АО «ПНТЗ» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в отзыве на исковое  заявление АО «ПНТЗ» указывало на отсутствие долга и подтвердило данный  факт актом сверки. АО «ПНТЗ» также направило через систему «Мой Арбитр»  дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов,  подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки № 1871 –  платежное поручение № 69 от 10.01.2023, подтверждающее оплату товара по  счету № АГА00050219 от 05.10.2019, а также корректировочный счет,  выставленный истцом. Апеллянт указал, что счет № АГА00023804 от  24.07.2020 на сумму 35 400 руб., указанный истцом в заявлении, в учете АО  «ПНТЗ» отсутствует, в силу чего у истца отсутствовали основания  предъявления требований на сумму 35 400 руб. по указанному счету.  

Ссылаясь на отсутствие задолженности в размере 35 400 руб., апеллянт  также указал на непризнание требования о взыскании неустойки на сумму  долга.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 апелляционная жалоба АО «ПНТЗ» принята к производству суда в  порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «АГА Урал» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «АГА Урал» (поставщик) и АО «ПНТЗ» (покупатель)  был заключен договор поставки № 1871 от 24.07.2019 (далее также – договор),  по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю  продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию.  

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки,  ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки  согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся  неотъемлемыми частями договора.  

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции согласовывается  сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации,  оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента  поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов  счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.  Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки,  согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки.  

В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного  либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.  

Согласно п. 5.9 договора споры, разногласия или требования,  вытекающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе  касающиеся его существования, изменения, исполнения, нарушения,  прекращения и действительности, разрешаются сторонами, по выбору истца, в  Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской  области.  

ООО «АГА Урал» поставило АО «ПНТЗ» товар на общую сумму 115 851  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №  АГА00023804 от 24.07.2020 на сумму 35 400 руб., № АГА00050219 от  05.10.2021 на сумму 82 467 руб. с учетом корректировочного универсального  передаточного акта № КАГА0000111 от 17.01.2022 к счету-фактуре №  АГА00050219 от 05.10.2021 на сумму 2 016 руб.  

Во исполнение условий договора АО «ПНТЗ» частично оплатило  поставленный по договору товар на сумму 80 451 руб., что подтверждается  платежным поручением № 69 от 10.01.2023.  

В связи с неоплатой АО «ПНТЗ» поставленного товара истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Оставление АО «ПНТЗ» требования указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АГА Урал» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что  истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в  силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате. Суд пришел к  выводу, что АО «ПНТЗ» были ненадлежащим образом исполнены  обязательства покупателя по договору поставки № 1871 от 24.07.2019 в части  оплаты поставленного товара, в силу чего ООО «АГА Урал» вправе требовать  уплаты суммы долга за товар и договорной неустойки в заявленном истцом  размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  части.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «АГА Урал»  (поставщик) и АО «ПНТЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №  1871 от 24.07.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать  покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию.  

Стороны преступили к исполнению условий данного договора,  действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе  исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.  

Во исполнение условий договора ООО «АГА Урал» поставило АО  «ПНТЗ» товар на общую сумму 115 851 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № АГА00023804 от 24.07.2020  на сумму 35 400 руб., № АГА00050219 от 05.10.2021 на сумму 82 467 руб. с  учетом корректировочного универсального передаточного акта №  КАГА0000111 от 17.01.2022 к счету-фактуре № АГА00050219 от 05.10.2021 на  сумму 2 016 руб.  

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции доказанности истцом факта поставки ответчику  товара на указанную сумму - 115 851 руб.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счет № АГА00023804  от 24.07.2020 на сумму 35 400 руб., указанный истцом в заявлении, в учете АО  «ПНТЗ» отсутствует, в силу чего у истца отсутствовали основания  предъявления требований на сумму 35 400 руб. по указанному счету, признан  несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.  

Само по себе отсутствие у ответчика названного счета № АГА00023804  от 24.07.2020 на сумму 35 400 руб. не свидетельствует о том, что поставка  товара на указанную сумму не состоялась.  

Истцом в материалы дела была представлена скан-копия с оригинала  универсального передаточного документа № АГА00023804 от 24.07.2020 на  сумму 35 400 руб., содержащего подпись сотрудника АО «ПНТЗ», печать,  штамп с КПП № 5 о провозе товара на территорию АО «ПНТЗ», а также штамп  и подпись инспектора № 2 УВК ТМЦ ЦСВК № 47 АО «ПНТЗ» о проверке  наличия документов качества на продукцию.  

Достоверность и действительность указанного документа ответчиком в  порядке статей 65, 66, 161 АК РФ опровергнута не была.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным по  материалам дела факт поставки (передачи) ответчику истцом товара по  универсальному передаточному документу № АГА00023804 от 24.07.2020 на  сумму 35 400 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции согласовывается  сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации,  оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента  поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов  счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.  Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки,  согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки.  

Во исполнение условий договора АО «ПНТЗ» частично оплатило  поставленный по договору товар на сумму 80 451 руб., что подтверждается  платежным поручением № 69 от 10.01.2023.  

Доказательства полной оплаты товара, в том числе полученного по  универсальному передаточному документу № АГА00023804 от 24.07.2020 и  отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «ПНТЗ» в  материалы дела представлены не были.  

С учетом изложенного требование ООО «АГА Урал» о взыскании с АО  «ПНТЗ» задолженности за поставленный товар в размере 35 400 руб. было  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что АО «ПНТЗ» указывало на отсутствие долга и  подтвердило данный факт актом сверки, был предметом исследования суда  первой инстанции и получил надлежащую оценку.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 18.01.2023, представленный ответчиком,  был составлен им в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан.  Первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность по поставке  и оплате товара по спорному договору, подтверждающие период и  обстоятельства образования задолженности ответчика перед истцом на  01.01.2022 в размере 177 411 руб., указанном в акте сверки, ответчиком также  представлены не были.  

Апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов в  отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих  отраженные в акте сведения, не может являться безусловным доказательством  наличия или отсутствия задолженности.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по договору поставки № 1871 от 24.07.2019 за период с 22.10.2020 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 15 396 руб. 81 коп. с  последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,04 % от суммы  долга - 35 400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В обоснование заявленного требования о взыскании договорной  неустойке истец сослался на п. 5.1 договора.  

Признавая обоснованным данное требование о взыскании договорной  неустойки, суд первой инстанции также указал, что в силу п. 5.1 договора в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по  договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04 % за  каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного  ненадлежащим образом обязательства.  

Однако ни истцом, ни судом первой инстанции не было обращено  внимания, что условия п. 5.1 договора содержат положения об ответственности  не покупателя, а поставщика.  

В п. 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного  либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.  

Раздел 5 договора не содержит ответственности покупателя за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в том  числе в части соблюдения срока оплаты товара.  

Доказательства того, что в ином документе или иным способом стороны  предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара,  материалы дела не содержат, истцом представлены не были.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты  товара в виде неустойки сторонами в договоре согласовано не было.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и  фактические основания для удовлетворения требования истца в части  взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № 1871 от 24.07.2019 за  период с 22.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 15 396  руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2023 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,04 % от  суммы долга - 35 400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания  договорной неустойки, так как выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270  АПК РФ).  

Требования ООО «АГА Урал» подлежат частичному удовлетворению, с  АО «ПНТЗ» в пользу ООО «АГА Урал» подлежит взысканию задолженность  по договору поставки № 1871 от 24.07.2019 в размере 35 400 руб. В  удовлетворении требования в части взыскания неустойки по договору поставки   № 1871 от 24.07.2019 за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  27.02.2023 в размере 15 396 руб. 81 коп. с последующим начислением  неустойки, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства, судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  удовлетворения требований ООО «АГА Урал» о взыскании неустойки по  договору поставки, изменению подлежит и предложенное судом распределение  судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску и по  почтовым расходам.  

ООО «АГА Урал» также было заявлено требование о взыскании  судебных (почтовых) расходов на сумму 187 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд  без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,  статьи 106, 148 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В подтверждение факта несения судебных (почтовых) расходов на сумму  187 руб. истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 12.09.2022 на  сумму 111 руб. 50 коп., от 11.11.2022 на сумму 75 руб. 50 коп.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного  удовлетворения требований истца почтовые расходы подлежат взысканию с  ответчика также частично (пропорционально размеру удовлетворенного иска),  в размере 130,32 руб.  

Поскольку исковое заявление ООО «АГА Урал» подлежит частичному  удовлетворению, с АО «ПНТЗ» в пользу ООО «АГА Урал» подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 1 416,09 руб. (пропорционально  удовлетворенной части исковых требований). Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2 931 руб. по платежному поручению №  2754 от 27.12.2022 подлежит возврату ООО «АГА Урал» из федерального  бюджета, как определил суд первой инстанции.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АО  «ПНТЗ», с ООО «АГА Урал» в пользу АО «ПНТЗ» подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023  (мотивированное решение изготовлено 29.03.2023) по делу № А76-43395/2022  отменить в части взыскания неустойки за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 15 396 руб. 81 коп., с последующим  начислением неустойки, начиная с 28.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из ставки 0,04 % от суммы долга 35 400 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей  редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГА  Урал», ОГРН 

<

***>, г. Березовский, Свердловская область,  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный  завод», ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск, Свердловская область, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АГА Урал», ОГРН  

<

***>, г. Березовский, Свердловская область, задолженность по  договору поставки № 1871 от 24.07.2019 в размере 35 400 руб., почтовые  расходы в размере 130 руб. 32 коп, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 416 руб. 09 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГА Урал» в  пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич