АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17825/2018

город Кемерово

20 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения 13 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бисер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иваново

к акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Междуреченск

о взыскании задолженности 6 749 914,71 руб., пени 267 230,75 руб. по договору поставки от 10.07.2017 № 1707-103р,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бисер»  (далее  также – истец, ООО «Бисер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее также – ответчик, АО «Электросеть») о взыскании задолженности по договору поставки № 1707-103р от 10.07.2017 в размере 6 749 914,71 руб., пени 267 230,75 руб. (в редакции заявления об уточнении размера исковых требований от 19.11.2018).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указывает, что между сторонами состоялся зачет на основании пункта 5.2 договора на сумму 30 270,33 руб., просил уменьшить взыскание неустойки на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец осуществил передачу товара Ответчику согласно товарным накладным, представленным в материалы дела. Всего было передано товара на сумму 7 778 076,57 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора частично оплатил сумму товара, им представлены платежные поручения.

Все оплаты учтены истцом в его расчете к последнему уточнению требований, однако заявлена иная сумма.

На основании платежных поручений соответственно от 02.10.2018 № 6161 истцу перечислено 600 000 руб., от 04.10.2018 № 6215 – 293 562 руб., от 16.10.2018 № 6660 – 500 000 руб.

В расчете пени по состоянию на 06.12.2018 истцом учтены данные суммы оплат в указанные даты.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составляет 6 384 514,57 руб. Данная сумма заявлена истцом в уточнениях от 31.10.2018.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Истец начислил ответчику пени за период до 06.12.2018 в размере 267 230,75 руб. 

Судом расчет пени проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд считает обоснованными требования о взыскании долга и пени.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Договор поставки № 1707 заключен сторонами 10.07.2017, то есть после введения в действие указанной редакции данной нормы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товара. Поставщик обязан но письменному требованию Покупателя уплатить последнему пеню за просрочку поставки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. В таком случае, Покупатель направляет Поставщику требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по Договору. Дополнительного письменного согласования сторон на проведение зачета не требуется. Поставщик, подписывая условия данного договора, соглашается на возможное проведение зачета в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ООО «Бисер» от АО «Электросеть» требования о зачете от 01.12.2017 иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. Условия договора по зачету АО «Электросеть» выполнило.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что согласия ответчика на зачет неустойки не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным, а суду следовало определить размер неустойки, подлежащей зачету (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ17-117).

В связи с этим суд считает, что с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки по договору на сумму произведенного зачета 30 270,33 руб., суд считает возможным принять заявление ответчика и уменьшить сумму неустойки на сумму произведенного зачета в размере 30 270,33 руб. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания долга 6 384 514,57 руб., неустойки 236 960,42 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисер» долг 6 384 514,57 руб., неустойку 236 960,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 54 810,75 руб., всего 6 676 285,74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бисер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 4 722 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Н.К. Фуртуна