АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово       Дело № А27-20509/2021

«17» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Беловской транспортной прокуратуры, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.11.2021, служебное удостоверение;

от правонарушителя: ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2021 № 4/2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

у с т а н о в и л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Беловской транспортной прокуратуры обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» (далее – ООО «ИРС-Кузбасс», правонарушитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган поддержал заявленные требования, настаивал на привлечении ООО «ИРС-Кузбасс» к административной ответственности. Заявил, что Общество не убедилось в наличии у заказчика разрешения на строительство железнодорожных путей необщего пользования. Просил применить максимальную ставку штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

ООО «ИРС-Кузбасс» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании выявленное административное правонарушение признал, факт совершения правонарушения не отрицал. Утверждал, что осуществлены меры по остановке строительства, раскаивается в совершенном правонарушении. Отрицал наличие угрозы жизни и здоровью людей при строительстве железнодорожных путей необщего пользования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,   судом установлено следующее.

Проведенной проверкой Беловской транспортной прокуратурой на основании решения № 32 от 24.08.2021 произведенного строительства железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская» примыкаюпщх к путям ООО «Шахта Сибирская» установлено, что ООО «Шахта Сибирская» посредством ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» на основании договора генерального подряда № 590ШС от 01.07.2019 «на капитальное строительство объектов шахты» выполнены работы по капитальному строительству объекта (положительное заключение ООО «ПроММаш Тест» № 42-2-1-2-021043-2021 от 26.04.2021). 

Общие журналы работ № 1 с 03.08.2019 по 11.10.2019, № 2 с 06.06.2020 по 21.08.2020, № 3 с 22.08.2020 по 08.02.2021, о строительстве погрузочной станции «Сибирская» с железнодорожной инфраструктурой для нужд заказчика – ООО «Шахта Сибирская» окончены заполнением 08.02.2021.

В ходе оценки законности произведенного строительства железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская», примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская», установлено, что ООО «Шахта Сибирская» посредством ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» произвело указанное строительство в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки на основании решения от 24.08.2021 № 32 прокуратурой в отношении ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» вынесено постановление от 04.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «ИРС-Кузбасс» без заполнения общих журналов работ, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора генерального подряда № 590ШС от 01.07.2019 «на капитальное строительство объектов шахты» с 08.02.2021 по 31.07.2021 произвело работы по строительству погрузочной станции «Сибирская» с железнодорожной инфраструктурой для нужд заказчика – ООО «Шахта Сибирская».

Местом проведения строительства объекта капитального строительства является: Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаево, пос. Красногорский.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что строительство объекта капитального строительства в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ ведется в отсутствие разрешения на строительство. Обществом указанный факт не оспаривается.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения обществом установленных требований законодательства подтверждается административным материалом и обществом по существу не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования законодательства, продолжило осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по тому же основанию – строительство железнодорожных путей необщего пользования для заказчика ООО «Шахта Сибирская» в отсутствие разрешения на строительство соответствующего объекта. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 года по делу № А27-3205/2021 ООО «ИРС-Кузбасс» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доказательств того, что ООО «ИРС-Кузбасс» не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Факт совершения вменяемого административного правонарушения признан ООО «ИРС–Кузбасс».

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях ООО«ИРС-Кузбасс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не находит.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения. 

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 года по делу № А27-3205/2021 ООО «ИРС-Кузбасс» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Тем не менее, ООО «ИРС-Кузбасс» продолжило осуществление деятельности по строительству железнодорожных путей необщего пользования для ООО «Шахта Сибирская» в отсутствие разрешения на соответствующее строительство, что подтверждается административным органом и правонарушителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Строительство такого объекта как железнодорожные пути в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как при строительстве не производилась оценка строительных норм и правил, а также требований охраны труда, окружающей среды и т.д. Обратного правонарушителем не доказано.

  Довод представителя правонарушителя о том, что в случае приостановления деятельности по строительству указанного объекта будут причинены значительные убытки, как для правонарушителя, являющегося генподрядчиком строительства, так и для лиц, с которыми правонарушитель заключил договоры подряда, суд признает не только не обоснованным, но и подтверждающим, что правонарушитель, будучи привлеченным к административной ответственности дважды, продолжит осуществление строительства с целью избежания причинения ему убытков, то есть позиция правонарушителя сводится исключительно к снижению негативных последствий допущенного им самим правонарушения и не свидетельствует об искреннем и деятельном раскаянии в совершении правонарушения, а также подтверждает факт направленности действий на продолжение правонарушения.

  Кроме этого, суд отмечает, что правонарушителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры по принятию мер по недопущению выявленного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих принятие мер Заказчиком для получения соответствующего разрешения на строительство. Судом отмечается, что для недопущения выявленного правонарушения Обществу достаточно было его не совершать, то есть не осуществлять строительство объекта. В свою очередь правонарушитель после привлечения его к административной ответственности, не только продолжил строительство объекта, но и не принял мер по его остановке.

  Повторное совершение правонарушения в данном случае суд усматривает, как совершенное умышленно, направленное на его продолжение, так как после привлечения правонарушителя к административной ответственности последний не только не предпринял мер по его недопущению, но и совершил его, имея направленность умысла на продолжение правонарушения,  несмотря на наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

  В данном случае под угрозой жизни и здоровья следует понимать наличие такой угрозы не третьим лицам, а работникам, осуществляющим строительство объекта в отсутствие разрешения на его строительство.  

  Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от размера штрафа, последний, как мера ответственности не будет направлена на предотвращение по его совершению в дальнейшем и способствовать принятию мер по его прекращению и недопущению наступления негативных последствий для третьих лиц.. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). 

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Учитывая вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, в том числе, что  строительство железнодорожных путей необщего пользования в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также возможность при получении разрешения на строительство досрочного прекращения приостановления деятельности, срок необходимый для устранения нарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде приостановления деятельности по строительству железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская», примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская» для нужд ООО «Шахта Сибирская» на основании договора генерального подряда №590ШС от 01.07.2019 года сроком на 90 (девяносто) суток.

Суд разъясняет ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» положения части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Следовательно, принимая во внимание, что правонарушителем не представлено доказательств, сведений, подтверждающих принятие мер по получению разрешения Заказчиком в конкретные сроки, суд определяет срок приостановления деятельности максимальный (90 суток), который может быть досрочно исполнен правонарушителем.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Руководствуясь  статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  удовлетворить.

Привлечь  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности по строительству железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская», примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская» для нужд ООО «Шахта Сибирская» на основании договора генерального подряда №590ШС от 01.07.2019 года сроком на 90 (девяносто) суток.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению судебным приставом - исполнителем по месту проведения обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» строительства объекта.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» на указанном объекте.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья     В.В. Власов