АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6330/2017

г. Архангельск

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46 - В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164254, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Синкевича, дом 7, офис 3)

о взыскании долга и неустойки.

В заседании суда приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017), ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2017).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (далее – ответчик, общество):

- задолженности за электроэнергию в размере 417 781 руб. 04 коп., в том числе:                за январь 2017 года в размере 181 407 руб. 15 коп., за февраль 2017 года в размере                         111 862 руб. 99 коп., за март 2017 года в размере 124 510 руб. 90 коп.;

- неустойки, начисленной на сумму долга за январь 2017 года за период с 21.02.2017 по 17.10.2017 в размере 23 478 руб. 27 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за январь 2017 года, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- неустойки, начисленной на сумму долга за февраль 2017 года за период с 21.03.2017 по 17.10.2017 в размере 12 429 руб. 69 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за февраль 2017 года, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- неустойки, начисленной на сумму долга за март 2017 года за период с 19.04.2017 по 17.10.2017 в размере 11 474 руб. 16 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за март 2017 года начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- 11 495 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом указан предмет требований, изложенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.10.2017 №20-07/16-04.

07.11.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за электроэнергию в размере 417 781 руб. 04 коп., в том числе:                за январь 2017 года в размере 181 407 руб. 15 коп., за февраль 2017 года в размере                         111 862 руб. 99 коп., за март 2017 года в размере 124 510 руб. 90 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму долга за январь 2017 года за период с 21.02.2017 по 08.11.2017 в размере 25 320 руб. 45 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга за январь 2017 года, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- неустойку, начисленную на сумму долга за февраль 2017 года за период с 21.03.2017 по 08.11.2017 в размере 13 625 руб. 90 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга за февраль 2017 года, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- неустойку, начисленную на сумму долга за март 2017 года за период с 19.04.2017 по 08.11.2017 в размере 12 875 руб. 04 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за март 2017 года начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- 11 495 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил в материалы дела бухгалтерскую справку по расчету поступившей оплаты по ОДН за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и признал иск в части начисления задолженности на сумму 196 005 руб. 27 коп. В остальной части представитель ответчика с иском не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора при наличии неурегулированных разногласий по границам раздела балансовой принадлежности по некоторым объектам, а также на несогласие с объемами, указанными истцом в представленных расчетах задолженности. Подробно позиция ответчика изложена в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае признание ответчиком иска на сумму задолженности                              196 005 руб. 27 коп. принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца не согласились с позицией ответчика, указывая на доказанность объемов электропотребления со ссылкой на ведомости электропотребления.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Распоряжением главы муниципального образования «Плесецкое» № 168-р от 22.09.2016 «О заключении договора управления многоквартирными домами» в управление общества переданы многоквартирные дома поселка Плесецк Архангельской области. 

На момент предъявления иска и на момент рассмотрения спора в суде договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан, между сторонами до настоящего времени ведется активная переписка, рассматриваются протоколы разногласий, проводятся рабочие встречи.

В спорный период (январь, февраль и март 2017 года) между истцом и ответчиком имели место фактические отношения по снабжению электрической энергией, регулируемые параграфом 7 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 79 Основных положений №442, расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 81 названных Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале и марте 2017 года истец поставил ответчику на коммунальные нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и объем поставленной компанией электрической энергии. 

Для оплаты поставленной в январе, феврале и марте 2017 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 №01-0-0007911/201 на сумму            181 407 руб. 15 коп. и счет от 31.01.2017 №01-000024301 на ту же сумму; счет-фактуру от 28.02.2017 №02-0-0007770/201 на сумму 111 862 руб. 99 коп. и счет от 28.02.2017                            №02-000020957 на ту же сумму; счет-фактуру от 31.03.2017 №03-0-0006319 на сумму              124 510 руб. 90 коп. и счет от 31.03.2017 №03-000019628 на ту же сумму.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 №20-07/16-04/2166 с требованием оплатить задолженность за январь-март 2017 года в общей сумме 417 781 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик требование по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие заключенного с истцом договора, при наличии неурегулированных разногласий по границам раздела балансовой принадлежности по некоторым объектам, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям:

Действительно, как установлено из материалов дела между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали договорные отношения на поставку электрической энергии, однако данное обстоятельство в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, поскольку он приступил к управлению многоквартирными домами, указанными в договоре управления и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу №А21-2027/2014. 

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическими потребителями были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.

Имеющиеся между сторонами и не урегулированные на момент рассмотрения спора в суде разногласия по условиям заключаемого договора, не препятствуют разрешению дела о взыскании долга за период до его заключения. При этом суд учитывает, что объем поставленной электрической энергии определен истцом как разница между расходом по общедомовым приборам учета и расходом по индивидуальным приборам учета. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 417 781 руб. 04 коп., в том числе: за январь 2017 года в размере 181 407 руб. 15 коп., за февраль 2017 года в размере 111 862 руб. 99 коп., за март 2017 года в размере                             124 510 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о несогласии с объемами, указанными истцом в расчете суммы задолженности за спорный период, судом отклоняется в связи со следующим.

В январе - марте 2017 года в дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена электроэнергия, объем которой, за вычетом объема электропотребления собственников и нанимателей жилых помещений, предъявлен к оплате управляющей компании. Объем потребленной в спорный период электроэнергии отражен в ведомостях электропотребления за указанный период, стоимость указанного объема отражена в сетах - фактурах за указанный период.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях от 03.11.2017                        №20-07/16-04/5896 истец указал, что ежемесячно, в рамках агентских договоров, перед закрытием расчетного периода он направляет в управляющие компании предварительные ведомости распределения электроэнергии для сверки данных и корректного выставления объема электропотребления исполнителям коммунальных услуг. После проведения сверки и устранения разногласий, формируются ведомости электропотребления, стоимость отраженного в них объема электропотребления выставляется к оплате управляющим компаниям в счетах-фактурах.

Несмотря на отсутствие агентского договора, в адрес ответчика истцом были направлены предварительные ведомости распределения электроэнергии за январь - март 2017 года. Согласно указанным ведомостям, объем электропотребления, предоставленный на общедомовые нужды, с учетом ОДН по нормативу в домах без общедомового прибора учета, за январь 2017 года составляет 40929 кВтч (сумма положительных значений в графе 7), за февраль 2017 года составляет 25911 кВтч (сумма положительных значений в графе 7), за март 2017 года составляет 28341 кВтч (сумма положительных значений в графе 7). Кроме того, данные ведомости отражают минусовой расход электропотребления многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, который образовался в связи с тем, что расход по индивидуальным приборам учета превысил расход по общедомовому прибору учета. Данный объем отражен в графе 7 с отрицательными значениями и составляет в январе 2017 года -2496 кВтч, в феврале 2017-14266 кВтч, в марте 2017 - 5260 кВтч.

В данном случае, ответчик, ссылаясь на объем электропотребления, отраженный в полученных ведомостях, не учел минусовой расход электропотребления многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета. Однако, в соответствии с пунктом 46 Правил №354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В связи с тем, что каких-либо возражений по объему электропотребления, отраженному в предварительных ведомостях распределения электроэнергии по многоквартирным домам, ответчиком направлено не было, истец самостоятельно проверил правильность начислений в указанных ведомостях.

В ходе проверки было установлено, что часть домов, отраженных в ведомостях распределения, согласно договора управления многоквартирными домами от 22.09.2016 не находятся в управлении указанной управляющей компании (ул.Соепяна д.4, ул.Дзержинского д.53, ул.Вокзальная д.3, ул.Уборевича д.39, ул.Карла Маркса д.3, ул.Дружбы д.11). Также, в связи с уточнением объема электропотребления изменился объем электропотребления по дому №6 по ул.Гагарина, по дому №36 по ул.Строительная в январе 2017 года устранены математические ошибки.

После проведения проверки, были сформированы окончательные ведомости распределения, ведомости электропотребления за январь - март 2017 года, объем электроэнергии, отраженный в указанных ведомостях, совпадает, и предъявлен к оплате ответчику в счетах-фактурах за указанный период.

Относительно доводов ответчика о неправильности начисления объема электропотребления фактическим потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений, истец пояснил, что в рамках рассматриваемого дела проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что все расчеты произведены верно, каких-либо ошибок допущено не было. В подтверждение указанной позиции направлены окончательные ведомости распределения за январь - март 2017 года, а также отчеты по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учетов, находящимся в управлении ответчика.

Дополнительно истец пояснил, что объем электропотребления по индивидуальным приборам учета по каждому из домов (строка 2 графа 4) совпадает с суммой расхода всех абонентов (графа 4 строки с третьей по последнюю) и с объемом, отраженным в ведомостях распределения по многоквартирным домам (графа 5). Объем общедомового потребления электроэнергии, отраженный в окончательных ведомостях распределения по многоквартирным домам совпадает с объемом, отраженным в ведомостях электропотребления за январь - март 2017 года.

Относительно доводов ответчика о неправильности снятия показаний представитель истца пояснил, что расход электропотребления по каждому абоненту отражен в отчетах по многоквартирным домам. Кроме того, истцом представлены доказательства правомерности неначисления платы за электроэнергию по тем абонентам, расход по которым отсутствует - копии заявлений о неначислении платы, копии заданий на отключение электросчетчиков. Дополнительно представитель истца сообщила, что по адресам: ул.Вокзальная, д.10, кв.14,16, ул.Вокзальная, д.26а, кв.11, ул.Дзержинского, д.21, кв.4, ул.Дзержинского, д.24, кв.9, ул.Индустриальная, д.28, кв.33, ул.Котрехова, д.25а, кв.12, ул.Ленина, д.6, кв.1, ул.Строительная, д.5, кв.8, ул.Уборевича, д.41, кв.8, ул.Юбилейная, д.31, кв.5, показания переданы абонентами лично, расход электропотребления отсутствует.

Кроме того, представитель истца пояснила, что в многоквартирных домах, общедомовые приборы учета в которых отсутствуют, объем общедомового потребления электроэнергии, рассчитан исходя из норматива потребления электроэнергии и не зависит от расхода электропотребления собственников и нанимателей жилых помещений по индивидуальным приборам учета.

Учитывая отсутствие у ответчика иных данных по объемам электропотребления и отсутствие контррасчета с его стороны, суд принимает объемы электропотребления, представленные истцом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ).

Следовательно, истец при расчете неустойки должен применять указанные нормы Закона №35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений №442, расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Согласно пункту 81 названных Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии за январь 2017 года начислена на сумму задолженности в размере 181 407 руб. 15 коп. за период с 21.02.2017 по 08.11.2017 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере            8,25 процентов годовых в соответствующие периоды и составляет 25 320 руб. 45 коп.

Неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии за февраль 2017 года  начислена на сумму задолженности в размере 111 862 руб. 99 коп. за период с 21.03.2017 по 08.11.2017 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых в соответствующие периоды и составляет 13 625 руб. 90 коп.

Неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии за март 2017 года  начислена на сумму задолженности в размере 124 510 руб. 90 коп. за период с 19.04.2017 по 08.11.2017 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых в соответствующие периоды и составляет 12 875 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере                               51 821 руб. 39 коп. (25 320,45 + 13 625,90 + 12 875,04).

Как следует из статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки истцом учтены обязательные для применения разъяснения к статье  26 Закона №35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика           неустойки, начисленной на сумму долга, в размере одной сто тридцатой ключевой ставки            ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 11 495 руб. 16 коп. относятся на ответчика. Кроме этого, с ответчика как с проигравшей стороны дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 896 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» иска на сумму задолженности 196 005 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164254, рабочий поселок Обозерский, Архангельская область, Плесецкий район, улица Калинина, д.7, офис 10; Россия, 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Синкевича, д.7, офис 3) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46 В):

- задолженность за электроэнергию в размере 417 781 руб. 04 коп., в том числе:                за январь 2017 года в размере 181 407 руб. 15 коп., за февраль 2017 года в размере                   111 862 руб. 99 коп., за март 2017 года в размере 124 510 руб. 90 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму долга за январь 2017 года за период с 21.02.2017 по 08.11.2017 в размере 25 320 руб. 45 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга за январь 2017 года начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- неустойку, начисленную на сумму долга за февраль 2017 года за период с 21.03.2017 по 08.11.2017 в размере 13 625 руб. 90 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга за февраль 2017 года начиная с 09.112017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- неустойку, начисленную на сумму долга за март 2017 года за период с 19.04.2017 по 08.11.2017 в размере 12 875 руб. 04 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга за март 2017 года начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

а кроме того, 11 495 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в доход федерального бюджета 896 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

         В.Н. Хромцов