АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10203/2024

г. Владивосток

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Артемовского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при неявке сторон,

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в размере 1 332 012 рублей 34 копейки за период с 01.07.2022 по 31.04.2024; пени за просрочку платежей в размере 147 927 рублей 73 копейки за период с 02.08.2022 по 30.04.2024.

            До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на недостатки переданного в аренду земельного участка, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.12.2018 заключен договор № 27-Ю-23689 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:9666 площадью 20000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, с/т «Фиалка», в районе участка № 86, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Гостиница в с. Кневичи».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания договора до 12.10.2085.

Как установлено пунктом 2.1 договора, аренная плата установлена в размере 19 671 рубль 25 копеек в месяц, которая вносится арендатором до 1 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа с 01.01.2019 перешли в администрацию Артемовского городского округа.

Администрация обращалась в Арбитражный суд Приморского края за взысканием задолженности по спорному договору в рамках дела № А51-18345/2021. Решением от 24.11.2022 по указанному делу, вступившим в законную силу, по спорному договору с общества взыскана задолженность и неустойка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу №А51-12273/2023, вступившим в законную силу, договор от 28.12.2018 № 27-Ю-23689 земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:9666, площадью 20000 кв.м,, из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г.Артем, с.Кневичи, с/т «Фиалка», в районе участка №86, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Гарда», расторгнут. На общество с ограниченной ответственностью «Гарда» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:9666, площадью 20000 кв.м,, из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г.Артем, с.Кневичи, с/т «Фиалка», в районе участка №86 администрации Артемовского городского округа по акту приема-передачи.

В нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность, на которую начислена пеня.

Досудебной претензией №14/1084 от 17.04.2024 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору от 29.12.2018 №27-Ю-23689. 

Указанное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Из материалов дела следует факт пользования участком в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, документов подтверждающих возврат участка в материалы дела не предоставлено.

Расчет задолженности по арендной плате истцом произведен на основании условий договора.

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде за спорный период, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 332 012 рублей 34 копейки.

Доводы ответчика о недостатках спорного земельного участка, выразившихся в том, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:9666 сформирован с нарушениями, подлежат отклонению ввиду следующего.

Сведения о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на территории садоводческого товарищества «Фиалка» впервые были сообщены Администрацией Артемовского городского округа арендатору по тексту претензии от 26.05.2023 №14/912 с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с требованиями о расторжении договора в рамках дела №А51-12273/2023.

Судом установлено, что письмом от 11.04.2024 ответчик обратился в администрацию с предложением о заключении мирового соглашения, в котором, в том числе, указал на невозможность использования земельного участка.

Доказательств обращения общества в адрес арендодателя в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, а позднее администрации с указанными доводами до 11.04.2024 в материалы дела не представлено.

В этой связи судом также учтено, что с момента получения от администрации информации о наложении земельных участков, изложенных по тексту претензии от 26.05.2023, ответчиком мер по расторжению договора аренды, возврату земельного участка не предпринималось. 

Рассматривая аналогичные доводы ответчика в рамках дела №А51-12273/2023, суд пришёл к выводу о том, что общество, приняв спорный земельный участок 29.12.2018, знало о наличии недостатков, при этом пользовалось спорным земельным участком, в связи с чем в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не доказано, что наложение границ земельных участков (как таковое) исключало или ограничивало возможность использования объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Поэтому сам по себе факт наложения границ земельных участков в отсутствие надлежащих доказательств, исключающих возможность использования имущества, не влияет на обязанность ООО «Гарда» вносить арендную плату за предоставление имущество.

С учётом изложенного, доводы ответчика о пороках земельного участка не принимаются судом во внимание.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей в размере 147 927 рублей 73 копейки за период с 02.08.2022 по 30.04.2024.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню, начисленную на сумму спорного основного долга.

Суд установил, что в соответствии с расчетом исковых требований, размер неустойки за период с 02.08.2022 по 30.04.2024 составил 147 927 рублей 73 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора аренды и фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден и госпошлина при подаче иска не уплачивалась, расходы по уплате госпошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за аренду земельного участка в размере 1 332 012 рублей 34 копейки за период с 01.07.2022 по 31.04.2024; пени за просрочку платежей в размере 147 927 рублей 73 копейки за период с 02.08.2022 по 30.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27979 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                             Понкратенко М.В.