АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13230/2019 

14.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (

<

...>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Рюрик» (ОГРН  

<

***>, 3812116558, адрес: 664043, 

<

...>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 1 /11)

о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, МУ МВД РФ «Иркутское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Рюрик» (далее – ООО «Рюрик») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (ФКП «Союзплодоимпорт»).

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Рюрик» в судебном заседании требования о привлечении к административной ответственности не признал, указав на недоказанность события вмененного правонарушения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

В судебном заседании 30.11.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 07.12.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение Иркутской таможни от 15.02.2019 № 20-19/0274 о розничной реализации в магазинах «Ретро» товаров, обладающих признаками контрафактности (алкогольная продукция с обозначениями «VODKA FROM RUSSIA», «VODKA RUSSIA»).  

В связи с поступившим обращением 28.02.2019 инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка магазина «Ретро», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции – водки «Стужа» с обозначениями «VODKA FROM RUSSIA» с признаками незаконного использования чужого товарного знака. 

Согласно протоколу осмотра от 28.02.2019, протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2019, составленным в присутствии понятых, проверяющим инспектором полиции осмотрена и изъята в проверяемой торговой точке водка «водка Стужа кедровая» Vodka From Russia, производства ООО «Альфа Люкс», емкостью 0,5л,  в количестве 13 бутылок, «водка Стужа ледяная» мягкая Vodka From Russia, производства ООО «Альфа Люкс», емкостью 0,5 л,  в количестве 16 бутылок, «водка Стужа кедровая» мягкая Vodka From Russia, производства ООО «Альфа Люкс», емкостью 0,25 л,  в количестве 12 бутылок.

По выявленному факту 28.02.2019 в отношении ООО «Рюрик» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Производителем водки «СТУЖА» мягкая является ООО «Альфа Люкс» (справки к ТТН № 0АL03545 от 11.12.2018, № 0АL03502 от 10.12.2018, № 0АL03506 от 10.12.2018).

По запросу МУ МВД России «Иркутское» получена справка от ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (письмо от 02.04.2019 № 41-09261-12), согласно которой по данным Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации наименование места происхождения товара «Русская водка» по государственной регистрации № 65 зарегистрировано для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре. Обладателем свидетельства № 65/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара является ФКП «Союзплодоимпорт». Свидетельства об исключительном праве использования наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по регистрации № 55 ООО «Альфа Люкс» и ООО «Рюрик» не выдавались. 

24.05.2019 проверяющим инспектором МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «Рюрик» составлен протокол об административном правонарушении АД № 811191 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ МУ МВД России «Иркутское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Рюрик» к административной ответственности.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Под незаконным использованием средства  индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства  индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, также предполагает незаконное использование наименования места происхождения товара или сходного с ним обозначения для однородных товаров, заключающееся в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса. Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (статья 1518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же нормы права использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 и в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ, не являются исчерпывающими. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Соответственно, если виновное лицо использует этими или иными способами товарный знак и его действия связаны с незаконным его воспроизведением, то оно может нести административную ответственность.

В данном случае необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08), т.е. являются контрафактными.

При этом установления одного только факта отсутствия разрешения правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) недостаточно для квалификации товаров в качестве контрафактных. 

По делам об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ необходимо выяснить, является ли тот или иной предмет (товар, этикетка, упаковка и др.) оригинальным, т.е. выпущенным в оборот правообладателем товарного знака, или нет.

Факт производства того или иного предмета (товара, этикетки, упаковки) правообладателем или с его разрешения, а соответственно, правомерность размещения товарного знака, могут быть подтверждены специальной маркировкой, иными документами или заключением правообладателя.

В том случае, если будет установлено, что предмет правонарушения не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, т. е. товар является оригинальным, и товарный знак размещен на нем правообладателем или с его разрешения, даже при отсутствии соответствующего договора между привлекаемым к ответственности лицом и правообладателем, административная ответственность не наступает.  

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

МУ МВД России «Иркутское», как на доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения ссылается на протоколы осмотра и изъятия от 28.02.2019, фототаблицы, сообщение ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», письмо правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт», подтвердившего, что договорные отношения между ним и ООО «Рюрик» отсутствуют. 

  Между тем, как установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза образцов товара в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не назначалась и не проводились, эксперт для участия в деле не привлекался. Контрафактность изъятого товара в понятии, придаваемом статьей 1515 ГК РФ, административным органом не устанавливалась. Соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суду не представлены. 

Так, 04.03.2019 МУ МВД России «Иркутское» направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрос о предоставлении сведений о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, а также документов, подтверждающих право ФКП «Союзплодоимпорт» на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА». К запросу приложены фотоизображения алкогольной продукции – водки «Стужа кедровая», «Стужа ледяная».

В ответ на запрос Управлением получено письмо ФКП «Союзплодоимпорт» от 27.03.2019 № 01-13/210, в котором правообладатель сообщил размер имущественного ущерба, представил документы на право использования наименования места происхождения товара.

В своем запросе МУ МВД России «Иркутское» не истребовало у ФКП «Союзплодоимпорт» сведения о наличии на представленных изображениях алкогольной продукции обозначений наименования места происхождения товара, сходного до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. 

Таких сведений ФКП «Союзплодоимпорт» не представило ни административному органу, ни суду. 

ООО «Рюрик» для решения вопроса тождества либо сходства до степени смешения между наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт» по свидетельству № 0065/01 и словосочетанием «VODKA FROM RUSSIA», используемым на этикетке водка «СТУЖА» производителем ООО «Альфа Люкс» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.10.2019г. представитель ООО «Рюрик» отказался от ранее заявленного ходатайство о  проведении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство удовлетворено  определением суда от 24.09.2019 по  делу А19-12768/2019 (назначено проведение экспертизы). Заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № А19-12768/2019.

Определением от 10.10.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  А19-12768/2019.

30.10.2020г.  ООО «Рюрик» заявило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что судебный акт по делу А19-12768/2019, до которого было приостановлено настоящее дело вступил в законную силу 27.12.2019г. 

Определением от 03.11.2020г. производство по делу возобновлено. 

В рамках дела А19-12768/2019 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований МУ МВД России «Иркутское» о привлечении ООО «Рюрик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта от 23.10.2019 № R19700068 сравнительный анализ наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» и словосочетания «VODKA FROM RUSSIA», используемого на этикетке водка «Стужа» показал, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения по всем трем критериям: фонетическому, визуальному и семантическому. 

Суд установил, что сравниваемые обозначения (наименование, имеющееся на изъятой продукции, и наименование места происхождения товара, зарегистрированное по свидетельству № 0065/01) не являются сходными до степени смешения, они, тем более, не являются тождественными. 

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие схожести обозначения наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» и обозначения «VODKA FROM RUSSIA», используемого на изъятой алкогольной продукции, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения и отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения. 

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют об отсутствие схожести обозначения наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» и обозначения «VODKA FROM RUSSIA», используемого на изъятой алкогольной продукции.

Установленные судом обстоятельства в решении арбитражного суда по  делу А19-12768/2019 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении спора. Более того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с изложенным, оснований для  удовлетворения требований МУ МВД России «Иркутское» о привлечении ООО «Рюрик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не имеется. 

Между тем, арбитражный суд не имеет оснований для привлечения ООО «Рюрик» к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения...

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением деяний, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, суд приходит к выводу, что вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае поводом для составления протокола от 24.04.2019г. АД № 811191 об административном правонарушении послужили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра от 28.02.2019г.

Таким образом, днем, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является 28.02.2019г. 

Как следствие, годичный срок для привлечения Общества к административной ответственности за вмененное правонарушение истекал 28.02.2020г. 

 При таких обстоятельствах на момент возобновления дела срок давности привлечения ООО «Рюрик» к административной ответственности за вмененное правонарушение истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении требований Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»  о привлечении предпринимателя ООО «Рюрик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В настоящем случае суду не представлено доказательств  контрафактности товара, изъятого у ООО «Рюрик» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2019. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о необходимости изъятия данного товара у его законного владельца. 

Изъятая согласно протоколу от 28.02.2019 алкогольная продукция, хранящаяся камере хранения по адресу: 

<

...>, каб. 22, подлежит возврату ООО «Рюрик».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Рюрик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик»  изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2019 алкогольную продукцию под наименованием «водка Стужа кедровая», производства ООО «Альфа Люкс», емкостью 0,5л,  в количестве 13 бутылок, «водка Стужа ледяная», производства ООО «Альфа Люкс», емкостью 0,5 л,  в количестве 16 бутылок, «водка Стужа кедровая», производства ООО «Альфа Люкс», емкостью 0,25 л,  в количестве 12 бутылок.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко