ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51128/2017

Дело № А40-46411/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа частных консультантов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 

по делу № А40-46411/17, принятое судьей Картавой О.Н.    (шифр судьи 3-464), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа частных консультантов» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мастер»  (далее – ООО  «УК «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа частных консультантов» (далее - ООО  «Группа частных консультантов», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГЧК-2015М от 01.12.2015 года «Об оказании услуг по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости по адресу: 

<

...> и д. 9 «а» в размере 1 144 950 руб. 44 коп., пени в размере 644 380 руб. 36 коп. по состоянию на 09.08.2017 года., расходов на услуги представителя 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Решением суда от 17.08.2017 г. иск удовлетворен, с  ООО  «Группа частных консультантов» в пользу ООО  «УК «Мастер» взысканы основной долг в размере 1 144 950 руб. 44 коп., неустойка в размере 644 380 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, ООО  «Группа частных консультантов», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 644.380 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО  «Группа частных консультантов» об уменьшении неустойки.  

От ООО  «УК «Мастер» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Группа частных консультантов» и ООО «УК« МАСТЕР» заключен Договор № ГЧК-2015М от 01.12.2015 года «Об оказании услуг по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости по адресу: 

<

...> и д. 9 «а» (далее - «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Дата фактического исполнения обязанностей по Договору оформлена актом начала услуг от 01.12.2015 года.

В соответствии с расчетом договорной цены, ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 572 475,22 руб.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актами приемки работ от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 года, подписанными Ответчиком без разногласий.

В соответствии с расчетом договорной цены, ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 572 475,22 руб.

Исходя из п.п. 4.3.- 4.4. Договора на ответчика возложена обязанность оплачивать работы и услуги на основании принятых работ и подписанных актов приемки выполненных работ.

 Оплата работ (услуг) по договору осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Датой исполнения обязательств по расчетам служит дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку обязательства по своевременной оплате работ (услуг) ответчиком не исполнены, соглашением сторон от 14.04.2016 года указанный Договор расторгнут 01.05.2016 года, при этом, досрочное расторжение Договора не освобождает Заказчика от обязанности по погашению существующей задолженности перед Исполнителем за оказанные услуги.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по состоянию на 13.02.2017 года составляет 1 144 950 руб. 44 коп.

Исходя из того, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере  1 144 950 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 644 380 руб. 36 коп., начисленной по состоянию на 09.08.2017,  суд первой инстанции руководствовался п. 5.3. договора, положениями ст. 330 ГК РФ,  не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оценив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000, суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в сумме 50.000 руб. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и расходов на услуги представителя лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил, исковые требования ООО  «УК «Мастер» о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за несвоевременную оплату выполненных работ, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости задержанной месячной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.01.2016 по 09.08.2017 в размере 644.380 руб. 36 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 644 380,36 руб. суд, исходил из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле выставленных и принятых Ответчиков счетов, актов выполненных работ.

В апелляционной жалобе Ответчик оспаривает размер договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. Договора № ГЧК-2015 М от 01.12.2015 года, указывая на несоразмерность размера неустойки взыскиваемой сумме задолженности. Согласно контр-расчета Ответчика, размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки ЦБ РФ должен составлять 359 001,35 руб.

Однако апелляционный суд не усматривает наличия оснований для снижения начисленной неустойки и принятия контррасчета ответчика, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", вытекает, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками рынка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении спорного договора стороны находились в равном положении, обладали равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о неустойке. Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.

Таким образом, подписывая договор, ответчик обладал информацией о возможности наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО  «Группа частных консультантов» обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает, что размер неустойки, заявленной к взысканию, компенсирует потери ООО  «УК «Мастер» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-46411/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа частных консультантов» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук