АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16526/2023

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., без вызова сторон, истца – администрации Морозовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев кассационную жалобу администрации Морозовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-16526/2023, установил следующее.

Администрация Морозовского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецпромстрой» (далее – общество) о взыскании 215 тыс. рублей штрафа по муниципальному контракту от 26.04.2022 № 20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество обязано было осуществлять строительный контроль в соответствии с установленными требованиями, а также контролировать сроки, объемы и качество выполняемых работ, при выявлении нарушений выдавать предписания подрядчику, контролировать ведение и оформление исполнительной документации. Ненадлежащее исполнение обществом условий контракта повлекло нарушения, выявленные в ходе проверки Контрольно-счетной палатой. Заказчик с подрядчиком согласовали акты о применении эквивалентов после завершения всех работ и выявления недостатков Контрольно-счетной палатой. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) 26.04.2022 заключили муниципальный контракт № 20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту благоустройства «Железнодорожный парк, расположенный по адресу: 

<

...> (благоустройство)» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Права и обязанности по контракту возникают в рамках действия муниципального контракта от 29.03.2022 № 19 на выполнение работ по объекту благоустройства «Железнодорожный парк, расположенный по адресу: 

<

...> (благоустройство)», заключенного администрацией (заказчиком) и ООО «СТМ» (подрядчиком).

Ответчик принял на себя обязательства по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных подрядчиком в процессе выполнения работ на объекте благоустройства «Железнодорожный парк, расположенный по адресу. 

<

...> (благоустройство)» нарушений обязательных для соблюдения подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, технической документации, контракта между заказчиком и подрядчиком, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций заказчика, подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, контрактом или указаниями заказчика (пункт 1.3 контракта).

Форма строительного контроля – постоянный контроль (в течение всего периода проведения работ на объекте) соответствия выполняемых работ, используемых в процессе проведения работ на объекте строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов (пункт 1.4 контракта).

Стоимость услуг составляет 430 тыс. рублей, в том числе НДС 20% в сумме 71 666 рублей 67 копеек (пункт 3.1 контракта).

Общество обязалось визировать и скреплять печатью акты выполненных работ (форма № КС-2), составленные подрядчиком по контракту № 19, подтверждая фактически выполненные в соответствии с проектной и сметной документацией работы.

Как указывает истец, ответчиком в его адрес были предоставлены отчеты о ходе оказания услуг строительного контроля, подписывались и согласовывались все документы по выполненным работ по муниципальному контракту от 29.03.2022 № 19.

08 декабря 2022 года истец и ответчик подписали акт приемки по контракту № 20. Заказчиком произведена полная оплата за оказанные по контракту услуги, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 471980.

По результатам дополнительной проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, применяемых материалов, принятым и оплаченным истцом в соответствии с первичными учетными документами на сумму 3 436 363 рублей.

Актом по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных подрядной организацией ООО «СМТ» объемов работ от 20.01.2023 было установлено четыре факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а именно: подписание и согласование работ по форме № КС-2 от 15.09.2022 № 15 на сумму 2 888 806 рублей 12 копеек, по форме № КС-2 от 11.08.2022 № 9 на сумму 933 947 рублей 56 копеек, по форме № КС-2 от 05.09.2022 № 13 на сумму 947 188 рублей 15 копеек и по форме № КС-2 от 29.11.2022 № 25 на сумму 845 425 рублей 66 копеек.

Из искового заявления следует, что акты были подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, без замечаний, что подтверждает ненадлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте и согласно пункту 6.2.4 контракта является основанием для применения штрафных санкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 309, 329, 720, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установили, что акт приемки по контракту № 20 от 08.12.2022 подписан сторонами без замечаний. 

Суды отметили, что проверка Контрольно-счетной палаты, итогом которой стал акт по результатам выборочной проверки законности и эффективности использования межбюджетных трансферов, предоставленных их областного бюджета муниципального образования Морозовский район на финансирование расходов на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства  общественных территорий в 2022 году от 03.02.2023, проводилась в отношении администрации, а не в отношении общества. 

Суды также установили, что в процессе выполнения работ на объекте благоустройства осуществлена поставка материалов, выполнены работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются эквивалентными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанным в муниципальном контракте от 29.03.2022 № 19. 

Применение эквивалентов было согласовано заказчиком и подрядчиком в актах о приемке выполненных работ от 01.02.2023 № 29, от 01.02.2023 № 30, от 01.02.2023 № 31, от 01.02.2023 № 32, которые подписаны без замечаний и возражений. На момент подписания заключительных актов сдачи-приемки между заказчиком и подрядчиком заказчику передана вся документация в рамках выполнения работ по контракту от 26.03.2022 № 19. 

Между тем суды не учли следующего. 

Из пункта 1.3 муниципального контракта № 20 следует, что задачами исполнителя для достижения целей услуг, предусмотренных контрактом, является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) подрядчиком в процессе выполнения работ на объекте благоустройства: «Железнодорожный парк, расположенный по адресу: 

<

...> (благоустройство)» нарушений обязательных для соблюдения подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, технической документации контракта между заказчиком и подрядчиком, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций заказчиком, подрядчика, органов государственного строительного надзора и  иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, контрактом или указаниями заказчика. 

Пунктом 1.4 контракта определена форма строительного контроля – постоянный контроль (в течение всего периода проведения работ на объекте) соответствия выполняемых работ, используемых в процессе проведения работ на объекте строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов, указанных в пункте 2.2 контракта. 

В силу подпунктов 6, 7 пункта 5.4 контракта исполнитель обязан письменно информировать заказчика (с предоставлением по запросу заказчика или в соответствии с условиями контракта подтверждающих документов, при их наличии, либо иной дополнительной информации) о следующем: о выявлении недостатков (дефектов) работы и иных нарушений, допущенных при выполнении работ (незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней с даты выявления соответствующих недостатков или нарушений); о необходимости приостановки работ по капитальному ремонту объекта (не позднее 24 часов с момента, когда исполнителю стало известно о таких случаях); обо всех авариях или случаях аварийного состояния на объекте (не позднее 25 часов с момента, когда исполнителю стало известно о таких случаях. Исполнитель обязан давать предписания подрядчику о приостановке работ (частей работ) до устранения выявленных нарушений в следующих случаях: обнаружения обстоятельств, которые предоставляют угрозу результатам работ либо создают невозможность из завершения в установленный контрактом заказчика с подрядчиком срок; при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом, использования материалов и/или оборудования, или выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям технических документов; при выявлении недостатков (дефектов) в технической документации, которые могут повлиять на качество, сроки выполнения или цену работ. В указанных случаях исполнитель делает соответствующую запись в журнале производства работ и незамедлительно сообщает об этом заказчику. 

Таким образом, ответчик обязан был уведомить заказчика о поставке и установке на объекте благоустройства малых архитектурных форм и иного оборудования, являющегося эквивалентом, и правильно отразить сведения о нем в первичной документации.  

Ссылка на то, что проверка Контрольной-счетной палаты проводилась в отношении истца, а не ответчика, не имеет правого значения, поскольку ответчиком не оспаривается, что на объект частично поставлены товары, оборудование, которые являются эквивалентными (по сравнению с указанными в контракте № 19).

При этом проверка Контрольной-счетной палаты  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку актом проверки подтверждено, что им допущена недостоверность в документировании результатов работы подрядчика; проверка проводилась с участием представителя подрядной организации ООО «СТМ» – директора ФИО1, результаты проверки не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того, суды не учли, что применение эквивалентов было согласовано заказчиком и подрядчиком только 01.02.2023, в связи с чем данное обстоятельство не  может влиять на допущенные ответчиком нарушения; доказательства более раннего согласования применения эквивалентов в деле отсутствуют.    

Суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе необходимо проверить доводы о соразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-16526/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина