Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7087/2019

г. Петрозаводск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Слободяник Инны Ивановны о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 03.04.2019 №154/83-п об устранении выявленных нарушений,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя - ФИО3 (доверенность от 28.05.2019), 

представителя ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Егоренко Александра Анатольевича (доверенность от 08.04.2019),

установил:

11 июля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 03.04.2019 № 154/83-п об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым ненормативным правовым актом предпринимателю было предписано в срок до 04.11.2019 устранить выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований и норм по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>. 

В обоснование требований заявитель указал, что считает вынесенное Управлением предписание незаконным и необоснованным; считает, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку административным органом были вынесены два идентичных распоряжения о проведении проверки: № 140 от 23 февраля 2019 года (т.1 л.д.43) и № 154 от 04 марта 2019 года (л.д.45). Заявитель считает, что указанные в пунктах 1-10 предписания обязанности по устранению выявленных нарушений возложены на заявителя незаконно, поскольку в данном случае имеет место неправильное применение административным органом норма материального права, а именно санитарно-эпидемиологических требований и норм; полагает, что применению подлежат требования СанПиН 2.4.1.3147-13, а не СанПиН 2.4.1.3049-13 как указано в оспариваемом предписании.

В отзыве на заявление ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства, просит в удовлетворении требований заявителя отказать; пояснив, что все мероприятия по контролю (надзору) были проведены в рамках одной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 154 от 04.03.2019, со сроком проведения с 06.03.2019 по 03.04.2019; все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 154 от 03.04.2019. 

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнение о готовности дела к рассмотрению по существу. 

С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления № 154 от 04.03.2019 (т.1 л.д.45) в период с 06.03.2019 по 03.04.2019 в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка согласована заместителем прокурора г.Петрозаводска (т.2 л.д.15) и проведена на основании поступившего в Прокуратуру г.Петрозаводска 12.02.2019 обращения гражданина по вопросу ненадлежащего питания детей в организации «Мама клуб», расположенной по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.4). 

По результатам проверки составлен акт № 154 от 03.04.2019 (т.1 л.д.23), копия акта вручена предпринимателю лично 12.04.2019.

При проведении проверки установлено нарушение предпринимателем пунктов 3.9, 3.15, 4.13, 6.2, 6.13, 8.3, 6.16.1, 13.3, 13.6, 13.10, 13.14, 14.24, 15.3, 15.5, 15.6, 15.9 «СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13).

03 апреля 2019 года Управление в адрес предпринимателя выдано предписание № 154/83-п (т.1 л.д.20-22). Указанным ненормативным правовым актом предпринимателю предписано в срок до 04.11.2019:

- обеспечить выполнение требований к оборудованию территории, предназначенной для прогулок детей в соответствии с пунктом 3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить выполнение требований к оборудованию территории, предназначенной для прогулок детей в соответствии с пунктом 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить условия для просушивания верхней одежды и обуви детей в соответствии с требованиями пункта 4.13, пункта 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить условия для дневного сна детей в соответствии с требованиями пункта 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить ограждение отопительных приборов во всех помещениях групповой ячейки в соответствии с требованиями пункта 8.3 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить оборудование санузла групповой ячейки в соответствии с требованиями пункта 6.16.1 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить режим мытья кухонной и столовой посуды в соответствии с требованиями пунктами 13.6, 13.10, 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить оборудование кухни-буфетной посудой в соответствии с требованиями пункта 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить хранение суточных проб в соответствии с требованиями пункта 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить выполнение требований к организации здорового питания воспитанников и формированию примерного меню в соответствии с пунктами 15.9, 15.3, 15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание предписания от 03.04.2019 №154/83-п, предпринимателем не пропущен (предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 11.07.2019, получено предписание - 12.04.2019).

Довод подателя жалобы относительно вынесения двух идентичных распоряжений отклоняется судом исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что все мероприятия по контролю (надзору) были проведены в рамках одной внеплановой выездной проверки в период с 06.03.2019 по 03.04.2019 на основании распоряжения № 154 от 04.03.2019, вынесенного временно исполняющим обязанности руководителя Управления (т.1 л.д.45). Указанная проверка согласована заместителем прокурора г.Петрозаводска и проведена на основании поступившего в Прокуратуру г.Петрозаводска 12.02.2019 обращения гражданина по вопросу ненадлежащего питания детей в организации «Мама клуб», расположенной по адресу: 

<

...>. По результатам проверки составлен акт №154 от 03.04.2019, все выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте, копия акта вручена предпринимателю лично 12.04.2019. Замечания и возражения по акту в ходе проверки предпринимателем не заявлялись. 

В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ по данному основанию подлежат отклонению, поскольку признание недействительными результатов проверки возможно только при установлении грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 названного Федерального закона. Таких нарушений судом не установлено. Проверки проведена на основании распоряжения № 154 от 04.03.2019 и согласована заместителем прокурора г.Петрозаводска. Наличие двух идентичных распоряжений о проведении проверки может свидетельствовать о ненадлежащем контроле со стороны административного органа за исполнением должностными лицами своих обязанностей, однако не является безусловным основанием для отмены результатов проверки применительно к статье 20 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, изучив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Управлением при проведении проверки и вынесении оспариваемого акта допущены нарушения, которые являются основанием для отмены предписания.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Содержащиеся в предписании требования должны соответствовать правильным нормам материального права.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.

Суд считает, что в ходе проверки имело место неправильного применения административным органом норм материального права, в частности, санитарно-эпидемиологических требований и норм. 

Актом проверки предпринимателю вменяется нарушение требований и норм СанПиН 2.4.1.3049-13. Оспариваемым ненормативным актом предпринимателю предписано обеспечить соблюдение пунктов 3.15, 3.9, 4.13, 6.2, 6.13, 8.3, 6.16.1, 13.6, 13.10, 13.14, 13.3, 14.24, 15.9, 15.3, 15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к:

- условиям размещения дошкольных образовательных организаций,

- оборудованию и содержанию территории,

- помещениям, их оборудованию и содержанию,

- естественному и искусственному освещению помещений,

- отоплению и вентиляции,

- водоснабжению и канализации,

- организации питания,

- приему детей в дошкольные образовательные организации,

- организации режима дня,

- организации физического воспитания,

- личной гигиене персонала.

Наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий содержания и воспитания детей, направленных на сохранение и укрепление их здоровья.

В пункте 1.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 прямо указано, что санитарные правила не распространяются на дошкольные группы, размещенные в жилых помещениях жилищного фонда.

По смыслу пункта 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 указанные правила распространяются на специально проектируемые здания дошкольных образовательных организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2013 N 68 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда" (далее - СанПиН 2.4.1.3147-13).

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда (далее - жилые помещения).

Настоящие санитарные правила распространяются на следующие виды дошкольных групп:

- группы общеразвивающей направленности, в которых осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования;

- группы по присмотру, уходу и развитию, в которых не осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования;

- семейные дошкольные группы с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования в семьях, общеразвивающей направленности или осуществляющие присмотр и уход за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования.

Допускается размещение в жилых помещениях:

- дошкольных групп компенсирующей направленности для детей с ограниченными возможностями здоровья, в которых осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования и/или присмотр и уход;

- дошкольных групп комбинированной направленности, в которых осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья и/или присмотр и уход.

В акте проверки № 154 от 03.04.2019 прямо отражено, что здание «Мама клуб» кирпичное, расположено согласно представленной выкопировке плана помещения на 2 этаже блок-секции № 1 в трехэтажном жилом доме с пристроенным гаражом по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,08 кв.м., с самостоятельным выходом для детей (т.1 л.д.23-28). В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права № 10-01/0190/2004-126 от 16.12.2004, согласно которому указанное здание расположено в трехэтажном жилом доме (т.1 л.д.47). 

Доводы ответчика по указанным обстоятельствам суд отклоняет, поскольку Письмо Администрации Петрозаводского городского округа № 1.1.1-26-134 получено административным органом лишь 04.04.2019 года (т.2 л.д.92), т.е. после проведения проверки и вынесения оспариваемого акта. Данное письмо документально не подтверждено, содержащиеся в нем сведения противоречат изложенным в Акте проверке обстоятельствам и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 10-01/0190/2004-126 от 16.12.2004.

По мнению суда, административным органом в ходе проверки предпринимателю неверно вменены нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13, поскольку в данном случае подлежит применению СанПиН 2.4.1.3147-13.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности, возлагает на заявителя обязанность по исполнению не подлежащих применению норм материального права, в связи с чем не соответствует Закону N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить. 

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 03.04.2019 № 154/83-п об устранении выявленных нарушений признать незаконным и отменить полностью.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Лазарев А.Ю.