328/2023-50774(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6222/2023

г. Саратов

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя ООО ГСИ Волгоградская фирма  «НЗМ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2022 года,  

представителя ФКУ «ИК-12» УФСИН по Волгоградской области – ФИО3,  действующей по доверенности от 18.01.2023 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения  «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу №  А12-6222/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская  фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 12 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного  регулирования Волгоградской области  

о взыскании денежных средств в размере 2 714 977 руб. 35 коп., а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной  ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее по тексту ООО  ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ», истец) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ ИК-12 УФСИН России по  Волгоградской области, ответчик) с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 714 977 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по  делу № А12-6222/2023 исковые требования удовлетворены.  

С федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу  общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» взысканы денежные средства в размере 2 714 977 руб. 35 коп., а  также 36 575 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» выдана справка на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 4 461 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-12 УФСИН по  Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  неправомерно признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии заключенного  между сторонами государственного контракта и взыскана с ответчика стоимость  фактически оказанных услуг в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ.  

Суд не учел, что в условиях отсутствия государственного контакта на оказание  услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ  оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг не имелось.  

Кроме того, истец произвел расчет исковых требований исходя из необоснованной  тарифной ставки и оставил без внимания, что в отсутствие утвержденных тарифов на  транспортировку воды по водопроводным сетям собственников таких сетей, они не вправе  требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.  

Суд также не принял во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального  закона № 416-ФЗ транзитная организация, эксплуатирующая отдельные объекты  центральной системы ХВС или водоотведения вступает в отношения именно с  гарантирующим поставщиком.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и  Комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

От ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поступили дополнительные пояснения.  Указанные пояснения приобщены к материалам дела.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования  системы веб-конференции.  

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН по Волгоградской области поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» изложил  свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании Решения учредителя (единственного  участника Общества) Акционерного общества «Глобалстрой Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 07 ноября 2022г. в Единый государственный реестр  юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Общества с  ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с  ограниченной ответственность ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Правопреемником по всем обязательствам ООО  «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» в отношении всех его кредиторов, должников, активов,  пассивов, а также стороной по действующим договорным обязательствам выступает ООО  ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».  

В соответствии с передаточным актом от 30.09.2022г. в собственность ООО ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ» перешла насосная станция (далее КНС), расположенная по  адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Александрова, дом 79ж.  

Право собственности на данный объект подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права от 25.10.2011г.  

Целевым назначением насосной станции является перекачка хозфекальных стоков. 

Ранее, на протяжении продолжительного времени между ФКУ ИК-12 УФСИН  России по Волгоградской области и ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» заключались  государственные контракты на оказание услуг по перекачке хозфекальных стоков.  

Согласно условиям таких контрактов, ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж»,  выступая в качестве исполнителя, осуществляло через свою КНС перекачку хозфекальных  стоков заказчика ФСИН ИК-12 на очистные сооружения ООО «Волжские стоки», который  по договору с ответчиком осуществляет передачу и сброс сточных вод.  

Прокачка стоков ответчика возможна только через КНС истца с учетом  технических условий.  

Последним отчетным периодом в 1 календарный год, в котором закончилось  действие контракта на оказание услуг между был 2019г. (31.12.2019 года). Более  контракты не заключались, тарифы на последующие периоды времени (2020- 2022гг.) не  устанавливались.  

По причине того, что КНС является социально-значимым объектом,  жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами и  ее работа не может быть безосновательно прекращена, т.к. только через неё  осуществляется прокачка слива хозфикальных вод ответчика, то ООО ГСИ  «Волжскнефтезаводмонтаж», несмотря на отсутствие договорных взаимоотношений с  ФКУ ИК-12 УФСИН по Волгоградской области, при непосредственной финансовой  поддержке ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», продолжило осуществлять  бесперебойную перекачку (транзит) хозфекальных стоков ФКУ ИК-12 УФСИН по  Волгоградской области после 2019 года и продолжает осуществлять их прокачку по  настоящее время.  

Истец настаивает на наличии права за указанный период времени требовать с  должника оплаты задолженности за оказанные им услуги, т.к. на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение за пользование КНС истца.  

Изначально истцом расчёт исковых требований был произведён исходя из  количества перекачиваемых стоков от ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской  области, указанного в Приложению № 1 к Договору.  

Однако, в полученном отзыве на исковое заявление от 12.04.2023г. № 35/ТО/5/115151 ответчиком был указан объем, отведенных в централизованную систему сточных вод  в 2020, 2021 и 2022гг., в размере 154,991 м3, в связи с чем истцом произведен перерасчет  исковых требований на сумму 2 714 977 руб. 35 коп. (154,991 куб.м. х 17 517 руб.).  

Тариф, исходя из условий последних государственных контрактов составил  17517,00 руб., с учетом ставки НДС 20%.  

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  виде сбереженной суммы стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта,  взыскание с него стоимости фактически оказанных услуг противоречит нормам  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие между сторонами договорных  отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных  услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания  

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания при  отсутствии заключенного государственного контакта, суд сослался на правовую позицию,  сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015   № 308-ЭС14-253 и п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017г., о том, что не может быть отказано в удовлетворении  иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствии  государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной  цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне  зависимости от его волеизъявления.  

Суд, учитывая необходимость непрерывной работы учреждения ответчика,  отсутствие возможности отказаться истца отказаться от предоставления услуг ответчику и  возможности приостановления оказания услуг до момента заключения ответчиком  государственного контракта в установленном порядке, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Повторно рассматривая спор, анализируя и оценивая представленные сторонами в  материалы дела доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы,  пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему; вследствие неосновательного обогащения;  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются  следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу:  1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения  доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие  правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Рассматривая возникший спор, суд апелляционной инстанции квалифицирует ранее  заключенные между сторонами государственные контакты «О перекачке стоков» как  договоры возмездного оказания услуг, регулируемые как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской  Федерации, так и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении),  постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 № 776 «Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».  

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с  применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их  эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.  

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по  договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги  надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором  цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В обоснование требований истец ссылается на то, что после окончания - 31.12.2019  года, действия государственного контракта № 42 ПБ от 17.12.2019 года ООО ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» продолжило оказывать ответчику услугу по  перекачке хозфекальных стоков, однако оплату за фактически оказанные ему услуги за  период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года ответчик не произвел. Стоимость  услуг соответствует стоимости услуг, указанных в контракте № 42 ПБ от 17.12.2019 года.  

Ошибочно соглашаясь с доводами истца судом первой инстанции не было учтено,  что в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по  

договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных  вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения,  вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении процесс  водоотведения включает прием, транспортировку и очистку сточных вод с  использованием централизованной системы водоотведения. Процессы водоснабжения и  водоотведения характеризуются неразрывностью и строгой последовательностью.  

Как следует из материалов дела истец на праве собственности имеет  канализационные устройства и сооружения, присоединенные к централизованным  системам водоотведения, которые используются для транспортировки хозфекальных  стоков ответчика.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении  канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных  сооружений предназначенных для транспортировки сточных вод. Транспортировка воды  (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием  водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении и  водоотведении).  

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере  деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47,  технологический процесс водоотведения включает в себя прием и транспортирование  (перекачку) стоков (п. 29).  

Транспортировка воды, включая распределение воды, а также прием и  транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере  водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31  Закона о водоснабжении и водоотведении).  

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по  соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении  и водоотведении).  

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1  статьи 424 Гражданского кодекса цены определенных видов ресурсов (товаров, работ,  услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат  регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с  соблюдением баланса публичных и частных интересов.  

Однако истец, вопреки вышеизложенным нормам права, не обращался в Комитет  тарифного регулирования Волгоградской области с целью установления тарифа на  транспортировку сточных вод, что подтверждено Комитетом в отзыве на иск от 06.06.2023  года и отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2023 года, приобщенным к материалам  дела, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Истец, владея на праве собственности КНС, принимая от абонентов сточные воды и  транспортируя их, не вправе определять размер взимаемой им платы за оказание данных  услуг соглашением сторон, т.к. установление тарифов в сфере водоотведения, в том числе,  тарифов на транспортировку сточных вод, императивно отнесено законодателем к  полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

До установления тарифа на транспортировку сточных вод истец не вправе требовать  оплаты оказанных им услуг с ответчика.  

Доводы истца о том, что он не оказывает услуги водоотведения, а лишь услуги по  перекачке стоков, в связи с чем на него не распространяются требования о необходимости  получения тарифа, противоречат вышеприведенным нормам материального права.  Вопреки занимаемой истцом процессуальной позиции, действующим законодательством  РФ кроме тарифного регулирования, какой-либо другой механизм возмещения  экономически обоснованных расходов регулируемой организацией не предусмотрен.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2009 «О внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации» в Правила холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), внесены изменения в части дополнения  Правил № 644 пунктами 45(1), 45(2), которыми установлены критерии отнесения  собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных  сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям. Указанные изменения  применяются с 1 сентября 2022 г.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения, и предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения определен Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13 мая 2013 г. № 406 (далее - Правила № 406).  

В соответствии с пунктом 11(2) Правил № 406 основанием для установления  (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены  (тарифа) на транспортировку холодной воды, и (или) на транспортировку горячей воды, и  (или) на транспортировку сточных вод в отношении собственника или иного законного  владельца водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них  является его соответствие критериям отнесения к транзитным организациям.  

Согласно абзацу два пункта 8 Правил № 406 тарифы на транспортировку холодной и  горячей воды, сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения  собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных  сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным  Правилами горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642, и  Правилами № 644, не устанавливаются.  

Тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод, установленные  организациям, не соответствующим критериям отнесения к транзитным организациям, не  применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования тарифов  с 1 сентября 2022 г.  

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные  законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе  препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям  воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства  которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до  установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или)  

на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения  затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.  

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов  таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании изложенного, собственник или иной законный владелец  водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении  которого не установлен тариф на оказание услуг на транспортировку холодной воды, и  (или) горячей воды, сточных вод, не вправе требовать плату за транспортировку ресурса и  препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям  воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства  которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы права,  судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.  

Поскольку, неверная оценка представленным в дело доказательствам и  неправильное применение норм материального права привели к принятию  необоснованного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на истца.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по  делу № А12-6222/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А. Ю. Самохвалова 

 В. Б. Шалкин