﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А66-2199/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,   Каменева А.Л.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 по делу № А66-2199/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи», адрес: город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, пом. V, каб I, ОГРН 1147847141166, ИНН 7802858156 (далее –Общество).

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Решением от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иглин С.В.

Конкурсный управляющий Иглин С.В. 12.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Гусева Юрия Вячеславовича, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  15 725 010 руб. 21 коп.

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020, требования удовлетворены, с Гусева Ю.В. в пользу должника взыскано                                         15 725 010 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Гусев Ю.В. просит отменить определение от 12.08.2020 и постановление от 30.11.2020, направить дело на новое рассмотрение или оставить заявление без рассмотрения.

Как указывает податель кассационной жалобы, им не получена копия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, судами не учтены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53); причинно-следственная связь между  непередачей ответчиком документов  конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы не доказана; вина Гусева Ю.В. в его действиях/бездействии отсутствует; документы Общества были переданы им последующему руководителю Лашкевич А.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иглин С.В.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусев Ю.В.  в период с 17.04.2014 по 25.08.2016 являлся контролирующим Общество  лицом в качестве единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 13.06.2019  в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению на Гусева Ю.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения о составе его имущества.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 определение от 13.06.2019 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 постановление от 05.09.2019 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2019 .

В обоснование заявленного требования Иглин С.В. сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской отчетности и иных документов должника и невозможность в связи с этим формирования конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности определен судами в сумме                      15 725 010 руб. 21 коп., из расчета требований включенных в реестр требований кредиторов должника - 14 954 698 руб. 80 коп. и требований по текущим обязательствам – 770 311 руб. 41 коп.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на его руководителя (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истребованные у ответчика документы  не были переданы конкурсному управляющему; презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды выяснили, что последняя бухгалтерская отчетность Общества  была сдана в налоговый орган за 2015 год, при этом наличие доказательств об отчетности должника в последующие годы материалы дела не содержат и суду не представлено; согласно бухгалтерскому балансу Общества  за 2015 год, у должника имелись основные средства на сумму 1 081 000 руб., отложенные налоговые активы на сумму 3 293 000 руб., оборотные активы общей стоимостью 17 497 000 руб.

Учитывая, что вина руководителя должника презюмируется, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона, принимая во внимание обстоятельства дела, суды обоснованно сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, и невозможностью формирования  конкурсной массы должника.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника Гусевым Ю.В. не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.11.2020 по делу № А66-2199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев