Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А27-10112/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 (далее также – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, требование ФИО3 в размере 204 115,75 руб. основного долга по договору займа от 23.06.2017 № 1 включено в реестр требований кредиторов должника  отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в размере 12 708,20 руб. процентов за пользование займом учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования в размере 184 620 руб. процентов за пользование займом и 7 246,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По утверждению должника, заемные денежные средства были возвращены им ФИО3 с учетом предусмотренных условиями договора займа от 23.06.2017 процентов, а также посредством принудительного взыскания денежных средств в размере около 90 000 руб. службой судебных приставов, что в общем размере превышает непосредственно сумму самого займа.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы кассатора, ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 23.06.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 руб. под 0,34 % за один календарный день от оставшейся суммы займа на срок до 23.07.2017.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 % за каждый день просрочки, что составляет 1 460 % годовых.

Факт передачи кредитором должнику земных денежных средств не оспаривается.

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая возврат должником заемных денежных средств в сумме 20 000 руб., в частности, 04.07.2017 и 23.08.2017 по 10 000 руб. Иных доказательств погашения задолженности не представлено.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена документально и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Должник также подтвердил, что он обращался к кредитору за предоставлением займа, потребность в котором была обусловлена необходимостью финансирования деятельности подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ангара-2», однако утверждает о возвращении им суммы займа кредитору, ссылаясь на расписку о совершении платежей в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности кредитором факта выдачи займа и наличия задолженности перед ним у должника. При этом счел, что требование ФИО3 в размере 184 620 руб. процентов за пользование займом и 7 246,56 руб. неустойки подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленное с пропуском установленного законом срока. Довод ФИО2 о погашении им задолженности отклонен судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в назначении совершенных им в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 платежей на общую сумму 150 000 руб. указанно на погашение задолженности по договору займа от 14.04.2017, то есть по иному договору, наличие которого сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив реальность заемных отношений между должником и кредитором, их длящийся характер в течение продолжительного периода времени, приняв во внимание отсутствие доказательств возвращения должником кредитору заемных денежных средств по спорному договору займа от 23.06.2017 № 1, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что требование ФИО3 в размере 184 620 руб. процентов за пользование займом и 7 246,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 13.07.2021 заявлено им после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, суды сочли его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что часть его возражений не получила надлежащей судебной оценки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в дело доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора в качестве возражений и выражают несогласие кассатора с выводами судов.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А27-10112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1