ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24500/2019

Дело № А41-20291/14

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоАльянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу  № А41-20291/14,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу № А41-20291/14 ООО «Барс-трансавто-Бук», в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 суд обязал конкурсного управляющего погасить требования ООО «Компания АвтоАльянс» в размере 1 001 689 руб. 48 коп. после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Барс-трансавто-Бук», включенных в реестр требований кредиторов. 

ООО «Компания АвтоАльянс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу А41-20291/14. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-20291/14 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Компания АвтоАльянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что из вступивших в силу судебных актов по делу № А41-38594/2013 следует, что требование ООО «Компания АвтоАльянс» о погашении долга по договору № БТБ1607/12-106 от 16.07.12 подлежит непосредственному предъявлению к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», исполнявшему госконтракт № 65 от 30.12.10 и получившему полную оплату оказанных по нему услуг, т.к. в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в них в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», равно как и ООО «Барс-трансавто-Бук», в правоотношениях по договору № БТБ 150212/1-1 от 27.01.12. 

С учетом этих обстоятельств Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.19 по делу № А41-38594/13 указал, что доводы третьих лиц, в том числе ООО «Компания «АвтоАльянс», о том, что ими были фактически оказаны и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» или иным лицам, которым были оказаны услуги. Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 (ред. от 23 марта 2012 года) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Наличие вновь открывшихся обстоятельств заявитель при подаче рассматриваемого заявления надлежащим образом не обосновал. 

Таким образом, новых или вновь открывшихся обстоятельств из представленного заявления не усматривается, указанное заявителем событие не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя обстоятельства, которые являются новыми для заявителя, должны быть приняты судом как вновь открывшиеся.  

Апелляционном судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  новых или вновь открывшихся обстоятельств из представленного заявления не усматривается, указанное заявителем событие не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин