СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-14893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-10245/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-14893/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международная строительная компания Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) 

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016г., заключенного между должником и ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена -21.02.2017 года) ЗАО "МСК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38.

28.07.2017 конкурсный управляющий ЗАО "МСК "Альфа" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016, заключенного между ЗАО "МСК "Альфа" и ФИО2, указывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, цена по оспариваемой сделке существенно отличается от цены аналогов на рынке города Новосибирска, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причинении совершением спорной сделки ущерба кредиторам в связи с неравноценностью встречного исполнения. Апеллянт указывает, что сама по себе экономически нецелесообразная сделка не является основанием для признания сделки недействительной и не могла нанести имущественный вред правам кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Новосибирской области и конкурсный управляющий ЗАО "МСК "Альфа" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и дату заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции верно указал, что для признания оспоримой сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ЗАО "МСК "Альфа" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобретает автомобиль принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 73 НР № 009905, выданного 30.04.2013, наименование: (тип ТС) грузовой фургон, автомобиль марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов №390900D0204684, двигатель №409110* D3018763, цвет белая ночь (пункт 1.1 договора). Стоимость автомобиля определена в пункте 3.1 договора и составила 66 964 руб. 22 коп.

01.10.2016 сторонами договора составлен акт зачета взаимных требований, по которому стороны прекратили договорные обязательства путем проведения взаимных однородных требований, путем погашения задолженности, имеющейся у продавца по выплате покупателю заработной платы за июль 2016 года в размере 66 964 рублей 22 копеек и у покупателя перед продавцом по договору купли-продажи транспортного средства УАЗ-390995 в сумме 66 964 рубля 22 копейки.

Согласно договору купли – продажи автомобиля 26/06-13/1 ЗАО "МСК "Альфа" приобрело в ООО "УАЗ Центр" в 2013 году указанный автомобиль по цене 535 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств технической неисправности автомобиля или наличия у него иных повреждений. Из данных открытого источника в интернете DROM.RU следует, что стоимость аналогичных автомобилей УАЗ-390995 2013 года выпуска с учетом амортизации составляет 350 000,00 - 400 000,00 рублей. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, ФИО2 получил в результате сделки купли-продажи сумму превышающую изначально имевшуюся задолженность ЗАО "МСК "Альфа" перед ним по заработной плате более чем в пять раз.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении; на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «31» августа 2017 г. по делу №А45-14893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.