АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195378/19-148-1167

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ответчику:

Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 

(123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

 Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о признании незаконным и отмене определения от 18.06.2019 

при участии: 

от заявителя –ФИО2, дов. от 26.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.06.2019 г.

от третьего лица – ФИО4, дов. от 19.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства.

Третье лицо не поддержало заявленные требования. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и  заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 18 июня 2019 г. (вх.№ 20686-А/2/2.2) АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -  ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ») к административной ответственности по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ (адрес объекта: Ленинская ул., 15, корп. 8, Москва).

Установлено, что между МЭС и потребителем заключен договор с бюджетным учреждением от 01.10.2018 № 92714561 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления потребителем в МЭС акта согласования технологической и(или) аварийной брони, МЭС обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 14.05.2019 №ИП/160-341/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 18.06.2019 (вх. от 18.07.2019 №СК/160-85/19).

Заявитель, полагая, что указанные действия МТУ Ростехнадзора нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Определением МТУ Ростехнадзора от 18.06.2018 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в связи с тем, что согласно поступившим документам АО «Мосэнергосбыт» ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» было направлено уведомление (вх. 20686-А/2/2.2 от 21.06.2019) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 РФ о не предоставлении акта согласования технологической и аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и дату получения уведомления потребителем электронной почтой и заказным почтовым отправлением.

Таким образом, доказательств уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления согласно заключенному договору на почтовый адрес для переписки АО «Мосэнергосбыт» не представило.

Нормативными документами не определен срок в течение которого сетевая организация и потребитель должны оформить акт технологической брони.

Кроме того, акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии составлен с сетевой организацией составлен - 28.12.2018.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом «а» пункта 4, пунктами 7 и 15 Правил №442 ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) перед которыми не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного режима ограничения потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

В силу приведенных норм факт получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по обеспечению доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам.

В материалах дела не имеется доказательств факта направления и получения уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическом), технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, МТУ Ростехнадзора правомерно, на основании п.1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии события правонарушения, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения (подпункт 1, 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного органа о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в действиях третьего лица установлены быть не могли, и доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5,  9.22, 24.5, 26.1,  28.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования АО «Мосэнергосбыт» отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            Нариманидзе Н.А.