Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51404/2017

26 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, лит.К, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Генеральная Строительная корпорация» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2018,

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2017,

- от эксперта: ФИО6 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2017 по делу № А56-47225/2016 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» по встречному иску о взыскании 20 053 016 руб. задолженности по договору №07/10-РМ от 03.08.2007 с присвоением выделенному делу номера А56-51404/2017.

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству Истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6, производство по делу приостановлено. 

В адрес суда представлено экспертное заключение №18-26-Т-А56-51404/2017 от 30.05.2018 эксперта ФИО6, в связи с чем, определением суда от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов эксперта Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 15 160 841 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Генсубподрядчиком) заключен договор №07/10-РМ от 03.08.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), в срок сдать результат работ Генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 5 953 500 000 руб. и является твердой.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в статье 3 Договора (начало работ – не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки; окончание – 30.05.2013), промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком производства работ.

Письмом №123/8 от 03.06.2016 Истец известил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных в мае 2016 года работ в соответствии с Реестром Актов выполненных работ №241.

06.06.2016 Истец в одностороннем порядке подписал Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №90 от 31.05.2016 на общую сумму 20 053 016 руб. и направил их Ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.06.2016, почтовой квитанцией от 16.06.2016 с описью вложения в ценное письмо, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.2.8 Договора Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины. Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату Генподрядчиком выполненных по Договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующей оплаты от Заказчика.

22.06.2016 Ответчик направил отказ от приемки работ, указав на то, что на предъявленные работы не утверждены локальные сметы и не выданы в производство работ, и генподрядчиком не представлена исполнительная документация в полном объеме.

Истец направил Ответчику претензию от 14.07.2016 с требованием оплаты работ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что предъявленные работы не были предусмотрены Договором, фактическое выполнение их не подтверждено, а также на то, что задолженность по указанным работам была взыскана с Ответчика в рамках арбитражных дел №А56-94217/2015 и№А56-33332/2016.

Учитывая указанные возражения Ответчика на иск, по ходатайству Истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 

Согласно выводам, изложенным в заключении №18-26-Т-А56-51404/2017 от 30.05.2018 эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6:

- Истец на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге фактически выполнил строительно-монтажные работы, из указанных в Реестре №241, в объеме, указанном в Приложении № 4 к заключению эксперта. 

- не подтверждено исполнительной документацией выполнение Истцом следующих строительно-монтажных работ, из указанных в Реестре № 241: по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 241/3 от 31.05.2016 г.: Столовая на 150 посадочных мест. Вентиляция. Корректировка сметы 04-016 арх. № 5194; по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 241/23 от 31.05.2016 г.: Режимный корпус на 136 человек с блоками ИМН и карцеров. Проход кабелей вибрационных датчиков сквозь металлический откос оконного блока;

- наименование, виды, объёмы и качество фактически выполненных Истцом работ по Реестру № 241 в основном соответствуют условиям договора № 07/10-РМ от 03.08.2007 г. и проектно-сметной документации, в том числе проектам и документации, выданным Ответчиком со штампом «К производству работ», строительным нормам и правилам.

- стоимость фактически выполненных Истцом работ по Реестру №241 в соответствии с условиями Договора составляет 15 160 841 руб.;

- работы, указанные в Реестре №241, в стоимость работ в размере 93 640 382 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу №А56-94217/2015 согласно итоговым выводам комиссионной строительно-технической экспертизы от 13.07.2017 (79 965 408 руб.) и итоговым выводам дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы от 28.06.2017 экспертов ООО «ПСК «Спецстрой-700» (17 674 974 руб.), не включены;

- работы, указанные в Реестре №241, в стоимость работ в размере 9 421 521 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу №А56-33332/2016 согласно заключению судебной экспертизы №78/16 от 06.06.2017, не включены;

- объемы работ, включенные в Реестр №241, являются в основном такими, без выполнения которых, выполнение работ, предусмотренных заключенным Договором, было бы невозможным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Факт заключения Договора и передачи Ответчику Актов выполненных работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия в выполненных Истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены.

Согласно п.2.5 Договора генподрядчик вправе, предварительно согласовав с генсубподрядчиком, в ходе исполнения Договора изменить не более чем на 10 % предусмотренные Договором объемы работ при выявлении потребности  в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с работами, услугами, предусмотренным Договором.

Работы, выполненные Истцом в мае 2016, осуществлялись по выданной Ответчиком в «производство работ» рабочей документации.

В ходе строительства Ответчик вносил изменения в проектную и рабочую документацию. При этом, несмотря на обращения Истца, сметная документация не была Ответчиком приведена в соответствии с измененной проектной и рабочей документацией.

Ссылки Ответчика на п.3 ст. 743 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в данном случае дополнительные работы были включены самим Ответчиком в техническую документацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательства того, что заявленная к взысканию стоимость работ с учетом ранее оплаченных Ответчиком превышает установленную п.2.1 Договора цену.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что требование Истца о взыскании 15 160 841 руб. задолженности по оплате работ обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 15 160 841 руб. задолженности, 98 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 580 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из федерального бюджета 24 461 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.