ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51755/2023

Дело № А40-292017/19

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «2К» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. по делу № А40-292017/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. в отношении АО «2К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 262), член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 04.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в пределах суммы100 591 258,83 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Аудиторская группа «2К», ООО «Объединенные налоговые консультанты», ООО «2-Оценка активов», принадлежащих ФИО2;

- наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N° 46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Аудиторская группа «2K», ООО «Объединенные налоговые консультатны», ООО «2К-Оценка активов».

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: квартира, гараж;

- наложения ограничения ФИО2 выезд за пределы Российской Федерации и членов ее семьи., изъятия заграничного паспорта.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО «2К» ФИО4 подана апелляционная жалоба. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО «2К» не явился. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

 

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях. При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд первой  инстанции приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 15), в частности, указано на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 

Однако апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «2К» ФИО4, также как поданное им ранее в суд первой инстанции ходатайство (заявление) не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер.

 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 перечисляет общие основания принятия обеспечительных мер, указанные в законе, однако им не представлены какие-либо доказательства наличия конкретных оснований, являющихся основанием для принятия такого ускоренного предварительного средства защиты, которым являются обеспечительные меры, в данном конкретном случае. В настоящее время реестр требований кредиторов не сформирован, что даже в принципе не позволяет определить предельный размер обеспечительных мер. Более того, в настоящий момент размер требований кредиторов, включенных в реестр, уменьшен в связи с исключением ряда требований Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по настоящему делу. Таким образом, заявленный Конкурсным управляющим должника размер обеспечения превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Согласно положениям пункта 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Таким образом, указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего должника ФИО4 и в принятии заявленных им обеспечительных мер. Заявленные Конкурсным  управляющим обеспечительные меры не только не связаны с предметом иска, но и не предусмотрены законом. В частности, Конкурсный управляющий просит суд первой инстанции «ограничить ФИО2 выезд за пределы Российской Федерации и членов ее семьи, изъять заграничный паспорт».

 

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Согласно положениям пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

 

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Однако ни положениями АПК РФ, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрено применение обеспечительных мер, связанных с ограничением конституционного права гражданина на свободу передвижения (см. статью 27 Конституции РФ). Не содержат указанные законы и обеспечительных мер в виде «изъятия заграничного паспорта», на которых настаивает Конкурсный управляющий.

 

Кроме того, такие меры, заявленные Конкурсным управляющим, очевидно, не связаны с предметом иска, содержащим исключительно имущественные требования. Конкурсный управляющий не пояснил, как, по его мнению, ограничение передвижения ФИО2, а, тем более, членов её семьи, связано или может повлиять на удовлетворение имущественных требований, указанных КУ в иске (заявлении).

 

Доводы Конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ФИО2 за последние три года многократно выезжала за границу, опровергаются тем обстоятельством, что Конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств многократных выездов ФИО2 за границу.  В действительности ФИО2 выезжала за границу в 2021 году - 2 раза (на отдых в Египет), в 2022 году - 1 раз (на отдых в Египет), в 2023 году - 2 раза (командировка в Болгарию и командировка в Грецию и Венгрию (один выезд с посещением 2-х стран), извлечение из загранпаспорта ФИО2 представлены в материалы отзыва. При этом ФИО2, имеющая допуск к государственной тайне по форме № 3 (утверждена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне"), уведомляла государственные органы о каждом намерении выехать за границу и получала соответствующее разрешение на каждый выезд (примеры документов прилагаются). Таким образом, каждый выезд ФИО2 за границу осуществлен ею с разрешения государственных органов. При этом тот факт, что каждый раз ФИО2 возвращалась в Российскую Федерацию, уже сам по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений остаться за границей.

 

Конкурсный управляющий ФИО4 просит принять обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры, кадастровый номер 77:06:0001002:6892, адрес: 119333, 

<

...>, однако умалчивает о том, что указанная им квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением как для самой ФИО2, так и для её несовершеннолетнего ребенка, проживающего в указанной квартире.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

В данном случае указанная квартира приобретена ФИО2 в ипотеку и в настоящее время находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

 

Доводы Конкурсного управляющего относительно передачи исключительного права на товарный знак, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку

 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлео/сит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации. При этом пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный, знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

 

При этом, как указано в пункте 6 статьи 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования счэлтается несостоявшимся (на что также обратил внимание Верховный Суд РФ (далее также - ВС РФ) в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

В настоящее время указанный Конкурсным управляющим товарный знак не отчужден, исключительное право на него принадлежит АО «2К». Переход исключительного права от АО «2К» к ООО «Аудиторская группа «2К» не зарегистрирован Роспатентом, следовательно, переход исключительного права на указанный товарный знак в настоящий момент нельзя считать состоявшимся. Из Федерального института промышленной собственности (ФИПС) получено «Уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору» № 2023Д04051 от 07.08.2023.

 

В отношении сделки по передаче прав на указанный товарный знак Конкурсным управляющим ФИО4 подано отдельное ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого АСГМ отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд (далее также - 9ААС) подтвердил правомерность такого отказа в Определении 9ААС от 31.08.2023 (указана дата оглашения резолютивной части Определения, поскольку на данный момент мотивированное определение суда не опубликовано). При этом ни ранее, ни до настоящего времени ФИО2 не совершала никаких действий, направленных на уменьшение её личного имущества или имущества АО «2К», а также не совершала действий по выводу имущества. 

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 № 09АП-671/2023 по делу № А40-194670/21 с ООО «Объединенный инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, КНН 7707561765) взыскано в пользу ФИО2 98 263 000 руб. Указанная сумма превышает требования крупнейшего кредитора - Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве и составляет более 99% всех требований кредиторов, включенных в реестр. Также 22.02.2023 ФИО2 направлено в суд первой инстанции заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, рассмотрение которого в настоящий момент отложено на 04.102023 (Определение от 18.07.2023 по настоящему делу прилагается). Таким образом, заявленные Конкурсным управляющим ФИО4 доводы о выводе имущества, о переводе деятельности не соответствуют обстоятельствам дела.

 

В отношении доводов ФИО4 о том, что автомобили приобретены, а затем утрачены ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные Конкурсным управляющим автомобили ФИО2 никогда не приобретались и ей не принадлежали. Эти автомобили были приобретены АО «2К». При этом к утрате автомобилей обществом ФИО2 отношения не имеет, доказательств иного Конкурсным управляющим ФИО4 не представлено.

 

Ссылаясь на утрату указанных транспортных средств Конкурсный управляющий, не указывает на то, в результате каких, по его мнению, действий и (или) бездействия ФИО2 произошла указанная им «утрата», не подтверждает наличие вины ФИО2 Также Конкурсный управляющий не доказал того, что, указанной им «утратой транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200», выпущенного в 2012 году, которому к моменту признания Общества банкротом было более 10 лет, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 сделок должника.

 

В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий ссылался на то, что он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства, однако факт такого обращения не подтвердил, не указал никаких реквизитов такого «обращения». При этом именно должник под руководством ФИО2 до введения конкурсного производства неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> и о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного транспортного средства, однако до настоящего времени уголовное дело по указанным заявлениям возбуждено не было, несмотря на неоднократные отмены Прокуратурой незаконных отказов в возбуждении уголовного дела.

 

Также отклоняются доводы Конкурсного управляющего о том, что о недобросовестности ФИО2 свидетельствует также отправка в адрес конкурсного управляющего документов за 2001-2014 годы, которые не имеют никакого отношения к процедуре конкурсного производства, поскольку анализу подлежат документы за период с 06.11.2016 по настоящее время. Данными действиями ФИО2 намеренно увеличивает нагрузку на конкурсного управляющего, с целью затягивания процедуры.

 

ФИО2, являясь руководителем общества, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве была обязана обеспечить передачу ему всей бухгалтерской и иной документации должника (а не только тех документов, которые, по мнению Конкурсного управляющего имеют отношение к процедуре конкурсного производства, что и было исполнено ФИО2 в полном объеме Вся документация была передана в систематизированном виде, поэтому Конкурсный управляющий имел возможность знакомиться именно с той её частью, с которой считал необходимым. Поэтому заявленные им доводы являются необоснованными.

 

Довод Конкурсного управляющего о переводе ФИО2 деятельности на аффилированные структуры, также отклоняется, поскольку документвльно не обоснован. ФИО2 не является руководителем в ООО «2К-0ценка активов», а, кроме того, ей принадлежит всего лишь доля в размере 38% в уставном капитале указанной организации (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы отзыва). 

 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества АО «2К». Суд первой инстанции Определением от 01.09.2023 по настоящему делу запретил конкурсному управляющему ФИО4 совершать любые юридически значимые действия, направленные на передачу в аренду в отношении транспортного средства: автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G 500, при этом прямо указал в Определении на то, что действия конкурсного управляющего АО «2К» ФИО4 с вверенным ему имуществом Общества не могут отвечать критериям разумности и обоснованности.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. по делу № А40-292017/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «2К» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.