Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28790/2017

07 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйка» (ИНН: 

<

***>;                           ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о взыскании 106 218, 52 руб. долга и неустойки, а также 22 792, 43 руб. судебных расходов на представителя и почтовые расходы

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйка» о взыскании 81 486, 99 руб., состоящих из 45 425, 20 руб. задолженности и 36 061, 79 руб. неустойки.

Определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уменьшение долга до суммы 41 403,91 руб.;

- увеличение неустойки до суммы 59 018,06 руб. за период просрочки с 15.11.2016 по 31.07.2017;

- а также принято к рассмотрению требование о взыскании 22 792,43 руб. расходов на оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В судебном заседании 28.08.2017 истцом заявлено об увеличении иска до суммы    

106 218, 52 руб., состоящих из:

41 403, 91 руб. –   задолженности; 

64 814, 61 руб. – неустойки.

Требования о взыскании судебных расходов – неизменные.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял увеличение иска.

Представителем истца представлена расходная накладная № 2498 от 24.10.2016 на сумму 5 978, 68 руб., подписанная ответчиком с проставлением печати организации – для документов. Данная накладная представлена в обоснование принятия поставки ответчиком по неподписанной в деле товарной накладной № 4750 от 24.10.2015 на сумму 5 978, 68 руб. В соответствии со статьей 66 АПК РФ расходная накладная приобщена к материалам дела.

В отзыве на иск  ответчик исковые требования отклонил

В судебное заседание 28.08.2017 представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также считает возможным уменьшить судебные расходы на представителя.

Представитель истца возразил против снижения неустойки, сославшись на не оспоренные ответчиком условия  пункта 7.2. договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйка» (покупатель) подписан договор № 103 от 20.01.2016, согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с отдельными заказами, подтвержденными счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю после подписания документов о приеме-передаче (накладной) (пункт 1.3.).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня поставки товара: в случае безналичного расчета датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.2. договора  в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара договором предусмотрена  неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Согласно расчету истца с нулевого остатка, отраженного в односторонних актах сверки  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 долг ответчика составил 41 403, 91 руб.

Неоплаченными являются две товарные накладные: 

№ 4768 от 27.10.2016 и  № 4792 от 28.10.2016. 

По товарной накладной № 4768 от 27.10.2016 поставлены продукты на сумму 17 588, 93 руб. по товарной накладной № 4792 от 28.10.2016 – на сумму 27 836, 27 руб.

Всего на сумму: 45 425, 20 руб.

По расчету в акте сверки на начало вышеуказанных поставок имелся неоплаченный долг в сумме 5 978, 71 руб. (51 403, 91 – 45 425, 20).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 10 000 руб. по платежным поручениям № 139 от 02.03.2017, № 140 от 02.03.2017.

Долг составил с учетом частичных оплат 41 403, 91 руб. (51 403, 91 – 10 000).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, истцом направлена по почте претензия от 14.03.2017, что подтверждается чеком                           № 19587 от 15.03.2017 и описью от 15.03.2017. Ответ на претензию не поступил, долг не оплачен, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суд установил, что подписанный  между сторонами договор № 103 от 20.01.2016 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтвержден товарными накладными                 № 4768 от 27.10.2016 и  № 4792 от 28.10.2016, подписанными ФИО5 с проставлением печати ответчика. Доказательства оплаты долга не представлены.

В отзыве на иск  ответчик исковые требования отклонил, указав, что товарные накладные № 4768 от 27.10.2016, № 4792 от 28.10.2016 подписаны неуполномоченным лицом, доверенность  и должность не указаны, оттиск печати – для документов не соответствует оригиналу печати общества, проставленному в договоре поставки. 

Товар обществом не принимался, не был отражен в бухгалтерском учете, в связи с чем, оплата не производилась.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Ссылка на печать с указанием – для документов в отличие от печати в договоре без таковой надписи не имеет значения, поскольку оплаченные ответчиком поставки произведены по товарным накладным с аналогичной печатью для документов и часть из них с подписью того же лица.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий ответчиком не представлено, имеется возможность установить лиц, получивших товар со стороны ответчика (покупателя).

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

В то же время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств суд делает вывод, что факт задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, установлен.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня поставки товара: в случае безналичного расчета датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.2. договора  в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара договором предусмотрена  неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Истец предъявил неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме                            12 962, 92 руб. за период просрочки с 15.11.2016 по 28.08.2017, исходя из расчета:

51 403, 91 х 108 (с 15.11.2016 по 02.03.2017) х 0,5% = 27 758, 11 руб.

-10 000 02.03.2017 – оплата долга

41 403, 91 х 179 (с 03.03.2017 по 28.08.2017) х 0,5% = 37 056, 50 руб.

Всего: 64 814, 61 руб.

Расчет неустойки произведен правильно согласно условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 962, 92 руб.  (снижение в 5 раз, что соответствует ставке 0,1% в день). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 22 792, 43 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В обоснование судебных расходов на представителя истцом представлены: 

- договор оказания юридических услуг № 78728 от 03.03.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Ариан» (исполнитель);

- задание № 1 на оказание услуг от 06.03.2017;

- платежное поручение № 133 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг № 81146 от 10.07.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Ариан» (исполнитель);

- задание на оказание услуг № 81146 от 10.07.2017;

- платежное поручение № 506 от 12.07.2017 на сумму 15 000 руб.

По данным истца и договору № 78728 от 03.03.2017 стоимость услуг по настоящему иску составляет 7 500 руб. (так как в задании два иска), включает услуги по предъявлению иска.

По договору № 81146 от 10.07.2017 стоимость услуг по иску составляет                    15 000 руб. и предусматривает составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

22 500 руб. судебных расходов являются разумными, соответствуют объему предоставленных услуг по настоящему делу (предъявление иска и представление интересов по делу).

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в виде направления претензии, иска ответчику,  которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 15.03.2017 на сумму 144, 74 руб., от 26.04.2017 на сумму 147, 69 руб., всего на сумму: 292, 43 руб.

В связи с чем, судебные расходы на представителя и почтовые расходы подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы по государственной пошлине. 

Платежным поручением от 21.04.2017 № 254 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 259 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйка»                             (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

54 366, 83 руб., состоящих из:

41 403, 91 руб. –   задолженности; 

12 962, 92 руб. – неустойки за период просрочки с 15.11.2016 по 28.08.2017,

а также 22 792, 43 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 3 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 928 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.