ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111569/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17531/2024) общества с ограниченной ответственностью «КСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-111569/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) 

общества с ограниченной ответственностью «КСМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» 

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску с надписью «Красное&Белое» на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 дело №А40- 159599/23-77-1218 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорная вывеска носит рекламный характер, размещена без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и за переделами помещения ответчика.

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2024.

В судебном заседании 07.10.2024 был объявлен перерыв до 14.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, к настоящему судебному заседанию направил в материалы дела отзыв на возражения Ответчика от 17.10.2024 г., а также ряд документов в обоснование доводов своей апелляционной жалобы (скрин-шот №1 с официального сайта «Красное&Белое»; скрин-шот №2 с официального сайта «Красное&Белое»; скрин-шот №3 с официального сайта «РБК»; скрин-шот №4 с официального сайта «Красное&Белое»; протокол общего собрания собственников; договор управления МКД; Определение от 17 июля 2020г. № 305-ЭС19-20516(5); Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-9241/2023-ГК от 16 октября 2023 года).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленных им отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «КСМ» на основании распоряжения ГЖИ №3709-рл от 09.11.2022 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта РФ-Санкт-Петербург и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1 от 31.08.2022 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, д.9, стр.1.

В ходе осмотра общего имущества МКД, проведенного 27.04.2023, истцом совместно с собственниками помещений МКД было выявлено, что на фасаде МКД над окном нежилого помещения №4Н между первым и вторым этажами размещена конструкция (вывеска) с текстовым обозначением «Красное&Белое», принадлежащая ООО «Альфа-М».

Собственником нежилого помещения №4Н является ФИО4

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения №4Н на основании договора аренды №АМ-7553-15/2022, заключенного с ФИО4

Истец 28.04.2023, 08.06.2023 направил в адрес ответчика предписания о демонтаже указанной конструкции, которые были оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, в связи с тем, что поскольку спорная конструкция не является рекламной, размещена в пределах используемого ответчиком помещения, оснований для ее демонтажа ввиду отсутствия разрешения общего собрания сособственников помещений в МКД не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия управляющей компании на предъявление иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме относительно использования общедомового имущества предусмотрено Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, Верховный суд РФ пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был установлен факт размещения ответчиком спорной вывески, что им не также не оспаривалось.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, в том числе протокола общего собрания собственников помещений МКД по вопросу установки ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для установления спорной конструкции на внешних стенах дома у ответчика не имелось.

Следовательно, поскольку спорная конструкция - вывеска с надписью «Красное&Белое» - размещена на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который относится к общему имуществу собственников помещений в означенном МКД, в отсутствие соответствующих договоров и разрешений собственников, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись основания для удовлетворения заявленных требований о демонтаже указанной конструкции, поскольку ее размещение без соответствующих разрешений само по себе нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.

При этом, также не имеется оснований считать указанную вывеску информационной, исходя из ее размера и расположения, так как она не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).

Указанное на спорной конструкции словосочетание («Красное&Белое») не является коммерческим наименованием общества «Альфа-М», а представляет собой товарный знак, используемый ООО «Альфа-М».

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ фасад дома, являющийся, в том числе, несущей стеной дома является общим имуществом собственников помещений в МКД. В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в МКД доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным, конструкция с наименованием "Красное & белое" не является фирменным наименованием ООО «Альфа-М», не содержит информацию об этом обществе, а направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и белое", поскольку название магазина "Красное & белое" создает у потребителя четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольная продукция.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена (фасад) как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2024 N 309-ЭС24-3810 по делу N А60-1782/2023.

При таких обстоятельствах, требование о демонтаже спорной конструкции, размещенной в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки апелляционный суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 1000,00 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-111569/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу демонтировать вывеску с надписью «Красное&Белое» на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения, 9000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева