Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224103/23-93-1854

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главного Управления МЧС России по г. Москве (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица:

1.ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>) (117312, 

<

...>)

2.ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>) (108814, 

<

...>), ГБУЗ

3. ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>) (129327, 

<

...>)

4.ГБУЗ МО «Балашихинский РД» (ОГРН: 

<

***>) (143985, 

<

...>)

5.ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>) (111539, 

<

...>)

6.ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>) (115446, 

<

...>)

7.ГБУЗ МО «ПРД» (ОГРН: 

<

***>) (142110, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 20.07.2023 по делу №077/06/99-9246/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 21.04.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьих лиц –1) не явился, извещен. 2) не явился, извещен 3) ФИО4 дов. от 06.07.2023, диплом  4) не явился, извещен 5) не явился, извещен 6) не явился, извещен 7) не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.07.2023 по делу №077/06/99-9246/2023.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в судебном заседании поддержал заявленные требования, также представил письменные пояснения.

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ», ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ», ГБУЗ МО «Балашихинский РД», ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», ГБУЗ МО «ПРД», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из заявления, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком - Главным управлением МЧС России по г. Москве (далее -Заказчик) при проведении закупки у единственного поставщика на оказание медицинских услуг военнослужащим, сотрудникам федеральной противопожарной службы МЧС России.

По результатам проверки вынесено решение от 20.07.2023 по делу № 077/06/99-9246/2023, согласно которому в действиях Заказчика установлены нарушения требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Осуществление закупок регламентируется положениями главы 3 Закона о контрактной системе, включающей статьи 24, 93.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы 3 Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 93 Закона установлен перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика.

При отсутствии таких оснований закупка осуществляется с применением конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Таким образом, заказчик вправе произвести закупку медицинских услуг у единственного поставщика, если необходимость в услугах продиктована обстоятельствами экстренного, неотложного характера.

Такая закупка проводится на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Закупка медицинских услуг планового характера должна производиться по общему правилу с использованием конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заказчиком, предмет контрактов, заключенных с единственными поставщиками связан с оказанием медицинских услуг по ведению беременности и родам. Один контракт связан с оказанием медицинской помощи пациенту с диагнозом лечения дерматоза с терапией и фототерапией родовспоможению сотрудника Заказчика. Закупаемые медицинские услуги носят плановый характер.

Сам по себе процесс ведения беременности и родов предполагает получение представления о необходимости предстоящего оказания соответствующей услуги за несколько месяцев до ее предоставления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия экстренной ситуации, возникновении которой могло бы свидетельствовать о возможности заключения контрактов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки Заявителя на Закон № 227-ФЗ, Закон № 247-ФЗ, Закон № 326-ФЗ, постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 № 911 несостоятельны, так как не содержат положений, которые бы исключали действие Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае. Часть 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ устанавливает право сотрудника на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Часть 2 статьи 10 Закона № 283-ФЗ устанавливает возможность по медицинскому обеспечению сотрудника в иных медицинских организациях системы здравоохранения при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Часть 1 статьи 21 Закона № 323-ФЗ устанавливает порядок выбора врача и медицинской организации.

Положения указанных нормативно правовых актов прямо не регламентируют вопрос о том, кто и в каком порядке производит выбор медицинской организации для сотрудников противопожарной службы при отсутствии ведомственных медицинских организаций по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника.

Статья 32 Закона № 323-ФЗ устанавливает виды медицинской помощи, в том числе первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь, а также формы медицинской помощи: экстренная, неотложная и плановая помощь.

Правила оказания медицинской помощи сотрудникам противопожарной службы, порядок возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам противопожарной службы установлены в Постановлении Правительства № 911, Постановлением Правительства № 1563.

Пункты 2-4, 7 Постановления Правительства № 911 (Правила возмещения медицинской организациям) устанавливают порядок возмещения расходов медицинских организаций на осуществление медицинской помощи, в том числе сотрудникам противопожарной службы.

Данный процесс имеет несколько этапов:

1) заключение договора об оказании медицинской помощи между медицинской организацией (исполнитель) и федеральным государственным органом (заказчик);

2) обращение/направление в медицинскую организацию сотрудника, оказание медицинской помощи сотруднику;

3) оформление медицинской организацией, по результатам оказанной помощи, необходимых документов (выписка из медицинской карты сотрудника, счет-фактура, дополнительные материалы), направление документов в адрес федерального государственного органа;

4) проверка федеральным государственным органом направленных документов и сведений об оказании медицинской помощи сотруднику.

Пункты 5-6 Постановления Правительства № 911 (Правила возмещения медицинской организациям) устанавливают особенности возмещения расходов медицинских организаций на осуществление медицинской помощи экстренного характера, в том числе сотрудникам противопожарной службы.

Заключение договора об оказании медицинской помощи между медицинской организацией может происходить уже после оказания медицинской помощи сотруднику. Документы, оформленные по факту оказания помощи, передаются непосредственно сотруднику.

Таким образом, Положение Постановления Правительства № 911 не исключают применение положение Закона № 44-ФЗ.  Кроме того, данный документ устанавливает два различных порядка возмещения расходов медицинским организациям: как при оказании плановой медицинской помощи, так и при оказании экстренной (неотложной) медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае Заказчик при осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы определения

В данном случае оснований для проведения закупок у единственного поставщика на оказание медицинских услуг у заявителя не имелось.. Само по себе родовысвобождение не свидетельствует о таких основаниях и предполагает получение представления о необходимости предстоящего оказания соответствующей услуги за несколько месяцев до ее предоставления. Каких-либо обстоятельств неотложной или экстренной форме заявитель не привел, равно как не заявлял об отсутствии ведомственных медицинских организаций, иных медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, оказывающих такую услугу в Москве и Московской области, помимо упомянутых медицинских учреждений, заключивших контракты с центром.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что заказчиком при заключении контрактов допущено нарушение положений ч. 1 ст. 24, Закона о контрактной системе, поскольку в настоящем случае у заказчика отсутствовали основания для заключения указанных контрактов у единственного поставщика в порядке п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований Закона о контрактной системе являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков