АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                              Дело № А11-17422/2019

"01" июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Концертно-театральные технологии" (119435, 

<

...>, пом. V, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 451 305 руб. 62 коп.,

при участии представителей

от ООО "МТ-Холдинг" – ФИО2, по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на три года, ордер от 18.05.2020 № 26/20, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на три года;

от ООО ПКФ "Концертно-театральные технологии" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (далее – истец, ООО "МТ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Концертно-театральные технологии" (далее – ответчик, ООО ПКФ "Концертно-театральные технологии") с требованием о взыскании задолженности в сумме                903 293 руб. 75 коп. по оплате поставленной продукции в рамках договора                          № СД-03/1502 от 15.02.2018 поставки продукции по УПД № СД519 от 05.04.2019  и УПД № СД589 от 17.04.2019; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в рамках договора № СД-03/1502 от 15.02.2018 по УПД № СД519 от 05.04.2019 и УПД № СД589 от 17.04.2019, за период с 18.04.2019 по 27.11.2019 в сумме 202 337 руб.80 коп.; о взыскании задолженности в сумме  261 083 руб. 13 коп., составляющую стоимость неоплаченной и не вывезенной продукции в рамках договора № СД-03/1502 от 15.02.2018 в соответствии со спецификацией № СД2 от 23.01.2019 и счетом на оплату № СД150 от 23.01.2019;         о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, готовой к отгрузке в рамках договора № СД-03/1502 от 15.02.2018 в соответствии со спецификацией           № СД2 от 23.01.2019 и счетом на оплату № СД150 от 23.01.2019, за период с 19.06.2019 по 27.11.2019 в сумме 42 295 руб. 47 коп.; о взыскании сумму платы за хранение продукции, готовой к отгрузке, в рамках договора № СД-03/1502 от 15.01.2018 в соответствии со спецификацией № СД2 от 23.01.2019 и счетом на оплату № СД150 от 23.01.2019, за период с 19.06.2019 по 27.11.2019 в сумме             42 295 руб. 47 коп.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                                                         893 372 руб. 02 коп. по оплате поставленной продукции в рамках договора                          № СД-03/1502 от 15.02.2018; неустойку в сумме 200 115 руб. 33 коп., начисленную за период с 18.04.2019 по 27.11.2019 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в рамках договора № СД-03/1502 от 15.02.2018; задолженность в сумме 261 083 руб. 13 коп., составляющую стоимость неоплаченной и не вывезенной продукции в рамках договора № СД-03/1502 от 15.02.2018; неустойку в сумме              39 162 руб., начисленную за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 за просрочку оплаты продукции, готовой к отгрузке в рамках договора № СД-03/1502 от 15.02.2018 в соответствии со спецификацией № СД2 от 23.01.2019 и счетом на оплату № СД150 от 23.01.2019; сумму платы в размере 39 162 руб. за хранение в период с 01.07.2019 по 27.11.2019 продукции, готовой к отгрузке, в рамках договора № СД-03/1502 от 15.01.2018 в соответствии со спецификацией № СД2 от 23.01.2019 и счетом на оплату № СД150 от 23.01.2019 (уточнение от 25.05.2020).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ООО "МТ-Холдинг" исходя из представленного уточнения. 

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2020 был объявлен перерыв до 25.05.2020 до 09 час. 20 мин., далее - в судебном заседании 25.05.2020 перерыв в пределах дня до 16 час. 10 мин. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "МТ-Холдинг" (продавец) и ООО ПКФ "Концертно-театральные технологии" (покупатель) 15.02.2018 заключен договор № СД-03/1502 поставки продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее – продукцию) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Продукция поставляется в соответствии со счетами и товаросопроводительными документами (ТОРГ-12 и пр.), спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки (пункт 1.2 договора). Счета, товаросопроводительные документы, спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания и (или) акцепта сторонами договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию устанавливается согласно счету на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. 

Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 2-х рабочих дней с момента направления уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, указанной в счете, направляемом одновременно с уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Стороны могут согласовать иные, отличные от пункта 2.3 условия оплаты в дополнительном соглашении (спецификации), которая в данном случае становится неотъемлемой частью договора.

В случае неполучения продавцом полной стоимости продукции в размере и сроки, установленные настоящим договором, продавец имеет право приостановить отгрузку до погашения задолженности в полном объеме (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части обязательств, возникших по настоящему договору, до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Во исполнение условий договора от 15.02.2018 № СД-03/1502 истец поставил ответчику продукцию согласно УПД № СД519 от 05.04.2019 на сумму                                                      1 068 646 руб. 30 коп. (профиль алюминиевый МТ-16-8031х3005 АД31 Т1, профиль алюминиевый МТ-16-8032х3005 АД31 Т1), УПД № СД589 от 17.04.2019 на сумму 843 930 руб. 22 коп., всего на сумму 1 912 576 руб. 52 коп. (профиль алюминиевый МТ-16-8031х3005 АД31 Т1, профиль алюминиевый МТ-16-8032х3005 АД31 Т1), которая оплачена ответчиком частично в сумме 1 019 204 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2019 с требованием оплатить задолженность, неустойку, а также оплатить хранение продукции, готовой к отгрузке. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 893 372 руб. 02 коп. за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумму начисленных пеней продавец вправе удержать при промежуточных и/или окончательных расчетах между сторонами.   

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 15.02.2018 № СД-03/1502 и пунктом 2 спецификации продукция должна быть оплачена предварительно. Следовательно, с момента поставки продукции (17.04.2019) на сумму задолженности по оплате продукции (893 372 руб. 02 коп.) подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора поставки.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка, начисленная за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 18.04.2019 по 27.11.2019, составила в общей сумме 200 115 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки либо доказательств ее оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства  материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции обоснованным и удовлетворяет его в сумме 200 115 руб. 33 коп.

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, спецификацией № СД2 от 23.01.2019 и счетом на оплату № СД150 от 23.01.2019 ООО "МТ-Холдинг" была предусмотрена поставка в адрес ООО ПКФ "Концертно-театральные технологии" продукции на сумму 261 083 руб. 13 коп. (профиль алюминиевый МТ-16-8033х3000 АД31 Т1, профиль алюминиевый МТ-16-8034х3000 АД31 Т1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете.

В силу пункта 2.3 договора поставки и пункта 2 спецификации вышеуказанная продукция должна быть оплачена покупателем в течение 3-х банковских дней с момента направления уведомления о ее готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался принять продукцию от продавца в течение 5-ти календарных дней, следующих за днем поступления уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке.

ООО "МТ-Холдинг" уведомило ООО ПКФ "Концертно-театральные технологии" о готовности к отгрузке продукции, запланированных к поставке в январе 2019 года, и просило ООО ПКФ "Концертно-театральные технологии" выбрать изделия. Но на предложения истца осуществить выборку продукции ответчик мер не предпринял.

Продукция, подготовленная истцом к отгрузке со склада в январе 2019 года, соответствует спецификации на поставку продукции № СД2 от 23.01.2019, факт готовности продукции к отгрузке подтвержден счетом на оплату № СД150 от 23.01.2019.

Ответчиком обязательства по выборке продукции готовой к отгрузке исполнены не были.

Следовательно, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение ответчика, а обязанность истца передать товар - исполненной.

Уведомление о готовности указанной продукции к отгрузке было направлено в адрес ответчика 13.06.2019. Повторное уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено ответчику 25.06.2019.

Таким образом, продукция должна быть оплачена не позднее 28.06.2019 и вывезена ответчиком со склада истца не позднее 30.06.2019.

Поскольку ответчик знал о готовности продукции, однако мер к выборке продукции не принял, отказ от принятия продукции не заявил, то с ООО ПКФ "Концертно-театральные технологии" в пользу ООО "МТ-Холдинг" подлежит взысканию задолженность в сумме 261 083 руб. 13 коп., составляющая стоимость невыбранной продукции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумму начисленных пеней продавец вправе удержать при промежуточных и/или окончательных расчетах между сторонами.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная за просрочку оплаты продукции, готовой к отгрузке, за период с 01.07.2019 по 27.11.2019, составляет 39 162 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки либо доказательств ее оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства  материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по истечении 5 дней (пункт 3.3 договора) продавец оставляет за собой право взимать плату за хранение продукции в размере 0,1% от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения, которая оплачивается покупателем на основании отдельно выставленного продавцом счета.

Согласно представленному истцом расчету расходы по хранению на складе истца продукции, готовой к отгрузке, за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 составляют 39 162 руб.

Доказательств оплаты расходы по хранению на складе истца продукции, готовой к отгрузке, в сумме 39 162 руб. ответчик в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании расходов по хранению невыбранной продукции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27 329 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 184 руб., перечисленная платежным поручением от 27.11.2019 № 4108 в связи с ее излишней уплатой.

Руководствуясь  статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Концертно-театральные технологии" (119435, 

<

...>, пом. V,                     ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                                                         893 372 руб. 02 коп. по оплате поставленной продукции в рамках договора                          № СД-03/1502 от 15.02.2018; неустойку в сумме 200 115 руб. 33 коп., начисленную за период с 18.04.2019 по 27.11.2019 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в рамках договора № СД-03/1502 от 15.02.2018; задолженность в сумме 261 083 руб. 13 коп., составляющую стоимость неоплаченной и не вывезенной продукции в рамках договора № СД-03/1502 от 15.02.2018; неустойку в сумме              39 162 руб., начисленную за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 за просрочку оплаты продукции, готовой к отгрузке; сумму платы в размере 39 162 руб. за хранение в период с 01.07.2019 по 27.11.2019 продукции, готовой к отгрузке; расходы по государственной пошлине в сумме 27 329 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб., уплаченную им по платежному поручению от 27.11.2019 № 4108.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 27.11.2019 № 4108 оставить в материалах дела.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.Г. Кузьмина