АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8727/21 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-48158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-48158/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО1 (доверенность от 08.01.2021 № 4);

индивидуальный предприниматель ФИО2 – паспорт, свидетельство о регистрации.

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за период с января 2020 по июнь 2020 в сумме 26 550 руб. 89 коп.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству, с присвоением номера № А60-48158/2020.

Кроме того, общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за период с июля 2020 по сентябрь 2020 в сумме 18 669 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, с присвоением номера № А60-63561/2020.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 дела № А60-48158/2020 и № А60-63561/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера № А60-48158/2020.

В результате объединения дел в одно производство предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, за период с января по сентябрь 2020 в сумме 45 220 руб. 59 коп.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вертикаль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положение подп. 3.6 п. 3 СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», подп. 3.7 п. 3 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации», п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, считает выводы судов о том, что через нежилое помещение ответчика проходят магистральные трубопроводы, ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Заявитель считает, что оснований для вывода судов об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления не имеется, поскольку согласно техническому паспорту отопление нежилого помещения предусматривалось от трубопроводов центральной системы отопления здания. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не представил доказательства перехода на иной вид теплоснабжения либо соблюдения порядка переустройства систем отопления, считает демонтаж и отключение системы отопления несогласованным в установленном законом порядке, самовольным, так как произведен без привлечения ресурсоснабжающей организации.

Заявитель жалобы, считает, что акт обследования от 11.01.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, составленным в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации и управляющей компании многоквартирного дома. 

По мнению заявителя, судами неправомерно оставлены без внимания ссылки истца на Санитарные нормы, устанавливающие минимально-допустимую температуру воздуха для нежилых помещений; из содержания акта обследования  от 04.03.2021 № 3 следует, что температура воздуха в спорном помещении составляет 17 градусов по Цельсию, что соответствует Санитарным нормам.

Заявитель считает, что освобождение ответчика от оплаты услуг по отоплению помещения, которое фактически отапливается элементами внутридомовой системы теплоснабжения, необоснованно увеличивает финансовую нагрузку на добросовестных собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не доказана подача тепловой энергии в помещения ответчика, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику. Считает, что сведения о подключении помещения ответчика в системе центрального отопления не содержатся в разделе технического паспорта.  Кроме того, указывает, что истцом необоснованно отождествлены нормы температуры в нежилых помещениях и в рабочих помещениях для надлежащей трудовой деятельности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью нежилого подвального помещения 195,5 кв. м. 

Указанное нежилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 № 39-к в соответствии с Федеральным законом    № 159-ФЗ.

Между обществом «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.08.2019 № 1976-Д/В. 

 Во исполнение договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сесть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Полагая, что в период с января по сентябрь 2020 для отопления помещения осуществлялась поставка тепловой энергии, в связи с образовавшейся задолженностью на стороне ответчика в сумме 45 220 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, принял во внимание, что в нежилом подвальном помещении ответчика проходят только магистральные трубы, радиаторы отопления отсутствуют, помещение обогревается с помощью электрических обогревателей, что подтверждается актом обследования от 11.01.2021, письмом ТСЖ «Луначарского, 94».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что трубы отопления, в том состоянии, в котором отражены в акте осмотра от 04.03.2021, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами  статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную                  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования общества «Вертикаль» являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком опровергнута презумпция о том, что принадлежащее ему подвальное помещение является отапливаемыми.

Судами отмечено, что трубопровод внутридомовой системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

В отношении помещения ответчика материалы дела не содержат доказательств наличия в нежилом помещении энергопринимающих устройств. Согласно акту обследования от 11.01.2021, составленного с участием ответчика и арендаторов, в помещении проходят магистральные трубы без теплоизоляции, радиаторы отопления отсутствуют, помещение обогревается с помощью электрических обогревателей.

Доказательств того, что спорное помещение изначально оборудовано энергопринимающими устройствами истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами справедливо заключено, что сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение трубопроводов и стояков внутридомовой системы отопления при отсутствии в нежилом помещении энергопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения собственника, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома. 

При этом в удовлетворении исковых требований может быть отказано судом при отсутствии фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Вопреки доводам заявителя, доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют. 

При этом сторонами совместно составлен акт от 04.03.2021, согласно которому в помещении температура составила 17 градусов, ответчик в акте отметил на повышение температуры на улице (- 6 градусов) в связи с чем произошло увеличение температуры в помещении. При наружной температуре -15, - 25 градусов температура в помещениях значительно ниже. 

Указанная в акте температура 17 градусов в любом случае находится ниже предусмотренного правовыми актами уровня, полноценная рабочая деятельность при данной температуре в помещении обеспечена быть не может. 

С учетом изложенного, суды обоснованно признали возражения ответчика о том, что трубы отопления, в том состоянии, в котором отражены в акте осмотра, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, а имеющаяся температура в помещении не позволяет вести в нем рабочую деятельность без ограничений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при отсутствии энергопринимающих устройств в помещении ответчика, взыскание задолженности за которое является предметом по настоящему делу, и при наличии доказательств того, что помещение обогревается с помощью электрических обогревателей, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит доказыванию факт поставки тепловой энергии абоненту и наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию. 

В данном случае ответчик правомерно в установленном законом порядке приобрел помещение у публичного собственника, сохранив его в исходном виде. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вертикаль» - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Вертикаль» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу          № А60-48158/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева