ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12239/2023

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      24 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2024 по делу № А31-12239/2023

 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? Краевое государственное автономное учреждение «Краевой дворец молодежи»)

о взыскании задолженности и процентов, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – Кузин, Поставщик, Принципал, Ответчик, Заявитель) 96 296 руб. 73 коп. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Банком Краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (далее – Учреждение, Бенефициар) по банковской гарантии от 20.05.2022 № 684811 (далее – Гарантия) в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных заключенным им с Учреждением договором от 24.05.2022 № 48/22 (далее – Договор) на поставку текстильной продукции, 1 820 руб. 41 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных на сумму Денежных средств за период с 17.10.2023 по 08.11.2023, а также Процентов, начисляемых с 09.11.2023 по день уплаты Денежных средств.

Решением Суда от 14.08.2024 (далее – Решение) исковые требования Банка  удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Банка в части взыскания Процентов, начисляемых с 09.11.2023 по день уплаты Денежных средств.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, несмотря на ходатайство представителя Ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа необходимый для этого код Ответчику не был направлен. Участие представителя Ответчика в заседаниях Суда не состоялось в связи с отсутствием возможности подключиться к веб-конференции. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, что Гарант уплатил Бенефициару Денежные средства 16.10.2023, в то время как срок действия Гарантии истек 31.01.2023. При этом, поскольку неустойка начисляется до момента прекращения соответствующего обязательства, Проценты могут быть начислены только до даты прекращения действия Гарантии. Кроме того, требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисляемых с 09.11.2023 по день уплаты Денежных средств, не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что требование Гаранта от 17.10.2023 № 12755/13 (далее – Требование) о возмещении Принципалом Денежных средств было направлено Банком в город Пензу, в котором Кузин не проживает и не зарегистрирован. Более того, размер Процентов является чрезмерным, поскольку составляет 30 % годовых, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на Жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Требование было направлено Банком по ненадлежащему адресу, не может быть принята во внимание, поскольку позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у него желания добровольно удовлетворить исковые требования Банка, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590 и от 16.07.2020 № 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных Договором обязательств во исполнение Гарантии Банк 16.10.2023 уплатил Бенефициару Денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доводы Заявителя о том, что Денежные средства уплачены Гарантом после истечения срока действия Гарантии, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об уплате предусмотренных Гарантией денежных средств было предъявлено Бенефициаром Гаранту 10.10.2022, то есть до истечения срока действия Гарантии.  

В силу пункта 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», к которым Принципал присоединился согласно его заявлению на выдачу Гарантии, а также в соответствии с разделом 2 названного заявления Принципала последний уплачивает Банку Проценты (30 % годовых), начисляемые на уплаченные Гарантом Бенефициару суммы за каждый календарный день со дня, следующего за датой уплаты Гарантом соответствующих сумм Бенефициару.

Таким образом, начисление Процентов связано с уплатой Гарантом Бенефициару предусмотренных Гарантией Денежных средств, а не с предъявлением Банком Принципалу Требования о возмещении этих Денежных средств, в связи с чем доводы Заявителя о том, что вследствие направления Банком Требования по ненадлежащему адресу Проценты не подлежат начислению, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы Заявителя о том, что Проценты могут быть начислены только до даты прекращения действия Гарантии, являются несостоятельными, так как Проценты являются платой за пользование Денежными средствами и могут быть начислены до даты возмещения Принципалом Денежных средств Банку.

Поскольку Проценты представляют собой плату за пользование Денежными средствами, а не ответственность Принципала за неисполнение своих обязательств, правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а доводы Заявителя о чрезмерности Процентов и наличии оснований для снижения их размера не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета Процентов Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что представитель Ответчика не смог участвовать в заседаниях Суда в связи с отсутствием возможности подключиться к веб-конференции, не могут быть приняты во внимание, так как из сообщения отдела технической поддержки Pravo Tech следует, что судебное заседание, в котором вынесено Решение, было проведено Судом 04.07.2024 и 16.07.2024 (после перерыва) с использованием функционала веб-конференции, которая была «запущена», соответственно, в 11 час. 31 мин. 04.07.2024 и в 16 час. 15 мин. 16.07.2024.

Ссылка Заявителя на то, что представителю Ответчика не был направлен код для ознакомления с материалами настоящего дела, также не может быть принята во внимание, поскольку из представленных Ответчиком документов (в частности, из отзыва ФИО3 на исковое заявление Банка) следует, что Ответчику были известны как существо исковых требований Банка, так и основания предъявления последним этих требований (тем более, что Кузин в качестве третьего лица участвовал в рассмотрении Судом дела № А31-13458/2022 по иску Учреждения о взыскании с Банка предусмотренных Гарантией денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2024 по делу № А31-12239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

 

         Л.И. Черных