ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23141/2018

г. Саратов

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» 

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от  11 октября 2018 года по делу № А12-23141/2018, (судья Н.П. Зотова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 907 263 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее –ООО «Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионгазстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 263 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года с исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Регионгазстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между ООО «Диалог» (Заказчик) и ООО «Регионгазстрой» (Подрядчик) заключен договор № 12, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по сетям водоснабжения, водоотведения.

27 июня 2012 года между ООО «Диалог» (Заказчик) и ООО «Регионгазстрой» (Подрядчик) заключен договор № 7, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

10 апреля 2013 года между ООО «Диалог» (Заказчик) и ООО «Регионгазстрой» (Подрядчик) заключен договор № 08/13, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по сетям газоснабжения, ливневой канализации, водоснабжения, водоотведения.

12 июля 2013 года между ООО «Диалог» (Заказчик) и ООО «Регионгазстрой» (Подрядчик) заключен договор № 12/13, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить авторский надзор за строительством объектов.

06 августа 2013 года между ООО «Диалог» (Заказчик) и ООО «Регионгазстрой» (Подрядчик) заключен договор № 14/к-2013, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке разделов проектной документации по сетям газоснабжения.

11 февраля 2014 года между ООО «Диалог» (Заказчик) и ООО «Регионгазстрой» (Подрядчик) заключен договор № 38/14-01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить авторский надзор за строительством объектов.

Согласно условиям заключенных договоров, Заказчик оплачивает оказываемые услуги в форме предоплаты.

ООО «Диалог» перечислило на расчетный счет ООО «Регионгазстрой» денежные средства в размере 907 263 руб., из которых: платежными поручениями от 13.11.2012 №669 на сумму 371 288 руб., от 17.07.2013 №684 на сумму 104 000 руб., от 13.03.2014 №375 на сумму 224 240 руб., от 11.04.2014 №630 на сумму 42 965 руб., от 26.06.2014 №1566 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2014 №1215 на сумму 134 770 руб.

Указанные в договорах работы ответчиком не произведены, акты подрядчиком в адрес заказчика не направлены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 907 263 руб. истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ООО «Регионгазстрой» представлены акты приема-передачи выполненных работ по спорным договорам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанных документов, ответчик ссылается на передачу указанных документов бывшим руководителем общества только в октябре 2018 года.

Представленные ответчиком доказательства приобщены к  материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционного инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-23141/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 145 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова