ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5630/2024

г. Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года по делу № А58-5630/2024,  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) о признании договора дарения от 14.06.2023, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Верхневилюйск Верхневилюйского района Якутской АССР, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 678012, РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):  

заявителя − ФИО1 , 

от ООО «Городская строительная компания» – ФИО4 представителя по доверенности от 07.06.2024.  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

29.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Городская Строительная Компания» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, признать договор дарения от 14.06.2023, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой;  

- применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу должницы ФИО2 следующие объекты недвижимости:  

1) земельный участок площадью 1 429 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, Немюгинский наслег, 

<

...>, с кадастровым номером 14:32:120101:893;  

2) здание (жилое), площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, с кадастровым номером 14:32:120101:1229.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно вывода суда о наличии у должника признаков неплатежеспсобности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГСК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ГСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  

либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Учитывая, что ООО «ГСК» является кредитором должника с размером требования в размере 10 734 161,27 руб. (основной долг), более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в суд.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику ФИО2, совместно с супругом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.06.2021, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО6, ФИО7 (продавцы), на праве общей совместной собственности принадлежали:  

- здание площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: 678012, РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, с кадастровым номером 14:32:120101:1229 (запись в ЕГРН № 14:32:120101:1229-14/116/2021-12 от 15.06.2021);  

- земельный участок площадью 1 429 кв.м., расположенный по адресу: 678012, РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, с кадастровым номером 14:32:120101:893 (запись в ЕГРН № 14:32:120101:893-14/116/2021-6 от 15.06.2021).  

Согласно договору дарения объектов недвижимости от 14.06.2023 ФИО2, ФИО1 (дарители) безвозмездно передали в собственность своему сыну ФИО3 (одаряемый) объекты недвижимости::  

- здание площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: 678012, РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, с кадастровым номером 14:32:120101:1229;  

- земельный участок площадью 1 429 кв.м., расположенный по адресу: 678012, РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, с кадастровым номером 14:32:120101:893.  

Из поступивших из ППК «Роскадастр» материалов регистрационных дел судом установлено, что 14.06.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) поданы заявления ФИО2, ФИО1 об осуществлении регистрации перехода права общей совместной собственности на ФИО3 на основании договора дарения объектов недвижимости от 14.06.2023 в отношении:  

- здания площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: 678012, РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, с кадастровым номером 14:32:120101:1229 (далее – здание);  

- земельного участка площадью 1 429 кв.м., расположенный по адресу: 678012, РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, с кадастровым номером 14:32:120101:893 (далее – земельный участок).  

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.03.2023 № КУВИ-001/2023-203222269: правообладателем здания является ФИО3, дата государственной регистрации 16.06.2023, № 14:32:120101:1229-14/054/2023-14; правообладателем земельного участка является ФИО3, дата регистрации 16.06.2023, № 14:32:120101:893-14/054/2023-8.  

Обращаясь с заявлением конкурсный кредитор в качестве правовых оснований для признания сделки договора дарения объектов недвижимости от 14.06.2023 недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления учитывал правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) о том, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.  

Таким образом, при установлении оснований для оспаривания сделки должника принимается во внимание дата государственной регистрации права собственности на спорное имущество – 16.06.2023.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.06.2024, оспариваемая сделка совершена 14.06.2023 - договор, 16.06.2023 - государственная регистрация права, то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .  

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов 6 должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, сама по себе  

недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства выбытия из собственности должника имущества на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица с целью причинение вреда кредиторам ввиду следующих обстоятельств.  

Из сведений Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 18.12.2024 и № 5099, от 03.02.2025 № 06-15/472 судом установлено, что с 25.11.1994 ФИО1, 07.03.1976г.р. и ФИО8, 09.10.1976г.р. состоят в зарегистрированному браке.  

Приобретенное в период брака имущество согласно статье 34 СК РФ, статье 256 ГК РФ и пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 не заключены соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, не произведен раздел общего имущества супругов.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  

должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

ФИО3 является сыном ФИО1, 07.03.1976г.р., и ФИО2, 09.10.1976г.р.  

Таким образом, судом установлено совершение сделки на безвозмездной основе с заинтересованным лицом.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

Довод кредитора о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества оценен судом с учетом следующих установленных судом обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2023 по делу № А58-510/2023 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" 10 534 062,66 руб. неосновательного обогащения и 2 003 473,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 14.09.2023 и далее с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А58-510/2023 оставлены без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047173071. Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 25.03.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 78219/24/14037-ИП.  

В арбитражный суд 02.04.2024 в рамках дела № А58-510/2023 поступило заявление должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2023 до 31.03.2026 с ежемесячным погашением долга в размере 558 071,99 руб. При этом в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником указаны арест счетов, отсутствие возможности ведения предпринимательской деятельности, невозможность единовременного исполнения судебного акта, наличие денежных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, признание гражданским лицом по уголовному делу, возбужденного в отношении третьего лица ФИО9 по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2024 по делу № А58-510/2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2023 отказано.  

Таким образом, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором в размере 12 291 789,11 руб.  

Отклоняя доводы должника об отсутствии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом учтены следующие обстоятельства.  

Как установлено в рамках дела № А58-510/2023, ФИО9 в период с 08.06.2015 по 20.11.2022 занимала должность главного бухгалтера ООО «Городская строительная компания»; в период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. с расчетного счета ООО «ГСК» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств на сумму 24 630 687,01 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований; в отсутствие договорных правоотношений у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24 630 687,01 руб.; в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2022 с требованием возврата денежных средств (л.д.68-69, т.1); ответчик в ответ на претензию истца письмом от 17.01.2023 сообщила об отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне, поскольку денежные средства, поступившие на счет, перенаправлены главному бухгалтеру общества ФИО9 (л.д.70, т.1); повторная претензия истца от 22.12.2022 о возврате 24 630 686 руб. неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 22.12.2022 в сумме 4 092 599,69 руб., полученная ответчиком 06.01.2023, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.71-75, т.1); факт перечисления истцом ответчику денежных средств в период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г.  

подтверждены данными платежных документов (л.д.22-30, т.1); получение денежных средств не оспаривается ответчиком; по заявлению ответчика суд признал, что срок исковой давности пропущен по платежам за период с 23.05.2018 по 24.12.2019.  

Таким образом, у ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 534 062,66 руб. возникло в период с 27.12.2019 по 30.12.2020; в январе 2023 года ФИО2 была получена претензия ООО «ГСК» от 09.12.2022 с требованием возврата денежных средств (ответ от 17.01.2023 на претензию), а также в отношении нее был подан иск от 27.01.2023.  

Из протокола допроса свидетеля от 28.12.2023 следует, что ФИО2 после получения 27.12.2022 претензии ООО «ГСК», в декабре 2022 г. встречалась с ФИО9, где сказала, что она платить не должна, ни денег, ни имущества нет, тогда ФИО9 выдала расписку от 27.12.2022, согласно которой она обязуется вернуть денежные средства, в т.ч. по делу № А58-510/2023; ФИО2 29.12.2022 узнав, что ФИО9 собирается уезжать за границу РФ, снова поехала к ней, где в ходе разговора принято было решение переписать ее имущество на мое имя, и 30.12.2022 они поехали в МФЦ по ул. Аммосова, г. Якутска, где заключили договор купли-продажи, по которому ФИО9 продала ФИО2 квартиру, гараж, расположенные по ул. Автодорожная, и автомобиль «Lexus».  

Соответственно, на дату заключения оспариваемого договора дарения -14.06.2023 должник знала (не могла не знать) об обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Городская строительная компания».  

Кроме того, ФИО2 было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 31.03.2024 в рамках дела № А58-510/2023, где кроме ее доводов об аресте счетов, об отсутствии возможности ведения предпринимательской деятельности, невозможности единовременного исполнения судебного акта, наличии денежных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, ее неплатежеспособность подтверждается следующими доказательствами:  

- налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, где сумма доходов составил 9 038 022 руб., сумма налоговых вычетов - 7 839 468 руб., сумма налоговой базы для исчисления налога 1 198 554 руб., а среднемесячный доход составил 99 879,50 руб.  

Отклоняя доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки суд первой инстанции верно указал, что должник ссылается на наличие в его собственности имущества, которое было получено преступным путем и передано ей безвозмездно ФИО9, а именно:  

- жилое помещение (квартира) площадью 72,9 кв.м., по адресу: РС (Я), ГО город Якутск, г. Якутск, пр. Михаила Николаева (ранее: ул. Автодорожная), дом 13/1Д, квартира 6, кадастровый номер 14:36:107035:2170;  

- нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 35.9 кв.м, по адресу: РС(Я), ГО город Якутск, г. Якутск, пр. Михаила Николаева (ранее: ул. Автодорожная), дом 9Г, бокс 3, кадастровый номер 14:36:107035:3362;  

- автомобиль Lexus марки LX570, 2015 г.в., государственный номер «Т592МК14», VIN 

<

***>.  

В отношении указанных объектов в рамках дела № А58-2031/2025 о банкротстве ФИО9 рассматривается заявление ООО «ГСК» о признании недействительными сделки от 30.12.2025, по которым они перешли от ФИО9 в собственность ФИО2, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов в собственность ФИО9.  

Таким образом, должник необоснованно учитывает в составе своего имущества объекты недвижимости и транспортное средство при определении достаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки, которые были приобретены ФИО9 в результате преступных действий (мошенничества), которые арестованы в рамках уголовного дела № 1-991/2024 в отношении ФИО9  

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.  

Таким образом, материалам дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного ликвидного имущества, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении в соответствии с положениями статьи 61.6 этого Закона последствий ее недействительности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года по делу № А58-5630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи В.Л. Каминский 

Н.А. Корзова