ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16185/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                   12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу № А28-16185/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 143 609 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 58 878 руб. 73 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 19.09.2017 по 22.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 07.09.2017 № 07/09/17-КРС (далее – Договор).    

Решением Суда от 30.05.2019 (далее – Решение) иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для взыскания с Ответчика Неустойки отсутствуют, поскольку Компания поставляла Обществу Товар в счет погашения своей задолженности по оплате кормов (далее – Корма), которые были поставлены Обществом Компании в соответствии с заключенным ими  договором поставки от 17.08.2017 № 17/08/17 ПТ-1, и при этом на протяжении 2017 года задолженность Компании по оплате Кормов всегда превышала задолженность Общества по оплате Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного Истцом расчета суммы Неустойки, основанием иска (с учетом его уточнения) Компании является нарушение Покупателем срока оплаты Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 13.09.2017 № 3498, от 09.10.2017 № 4236, от 08.11.2017 № 4898, от 07.12.2017 № 5601, от 09.12.2017 № 5638 и от 12.12.2017 № 5685 (далее – Накладные).

Ссылка Заявителя на то, что Компания поставляла Обществу Товар в счет погашения своей задолженности по оплате Кормов и вследствие этого задолженность Общества по оплате Товара отсутствовала, является несостоятельной, поскольку зачеты стоимости указанного в Накладных Товара в счет оплаты Компанией Кормов стороны произвели лишь соглашениями о зачете от 30.09.2017 (по Накладной от 13.09.2017 № 3498), от 31.10.2017 (по Накладной от 09.10.2017 № 4236), от 30.11.2017 (по Накладной от 08.11.2017 № 4898) и от 26.12.2017 (по Накладным от 07.12.2017 № 5601, от 09.12.2017 № 5638 и от 12.12.2017 № 5685), а Неустойка начислена Истцом за периоды, которые предшествовали названным зачетам.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу № А28-16185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных