ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8192/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А76-32837/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Минплита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76- 32837/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод Минплита» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2023, диплом, посредством веб-конференции);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.02.2024, диплом);

 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023. диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Завод Минплита» (далее – заявитель, ЗАО «Завод Минплита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Челябинской области), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в котором просит: 

- признать недействительным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований № 2307/17-74/14-В/ПВП от 04.08.2023, 

- признать недействительным и отменить решение по результатам рассмотрения жалобы № ДОК-6172 от 05.10.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ЗАО «Завод Минплита» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам о неисполнимости предписания ввиду невозможности восстановления защитных свойств убежища. На 2004 г. убежище полностью утратило свои защитные свойства, согласно акту инвентаризации от 12.10.2018 восстановление убежища нецелесообразно ввиду неудовлетворительного состояния строительных конструкций и оборудования, рекомендовано изменить тип защитного сооружения с убежища на укрытие; по результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт № 1 от 30.11.2021, которым зафиксировано, что убежище утратило расчетные защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций. ЗАО «Завод Минплита» указано, что неоднократно обращалось с обращением о снятии убежища с учета, ввиду бездействия заинтересованных лиц в 2023 г. обратилось за обследованием и оценкой технического состояния строительных конструкций убежища, по результатам выполнения работ составлено заключение, из которого следует отсутствие возможности приведения убежища в состояние готовности к приему укрываемых, что защитное сооружение имеет неустранимые дефекты, что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Минплита» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Главного управления МЧС России по Челябинской области и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2023 в отношении ЗАО «Завод Минплита» проведена внеплановая выездная проверка на основании соответствующего решения Главного управления МЧС России по Челябинской области № 2307/17-74/14-В/РВП от 20.07.2023, по результатам которой выявлено, что ЗАО «Завод Минплита» не выполнено предписание № 1 от 30.11.2021, выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 74/0105-6, которое находится в здании с кадастровым номером 74:19:0000000:7614.

В связи с указанным Главное управление МЧС России по Челябинской области выдало ЗАО «Завод Минплита» предписание об устранении нарушений обязательных требований № 2307/17/74/14-В/ПВП от 04.08.2023, срок исполнения предписания -  до 03.04.2024.

Заявитель не согласился с предписанием и обжаловал его в установленном законом досудебном порядке в Главное управление МЧС России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы Главное управление МЧС России по Челябинской области решением № ДОК-6172 от 05.10.2023 оставило жалобу без удовлетворения, предписание признало правомерным.

Не согласившись с указанными предписанием и решением, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО «Завод Минплита» обратилось в суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено правовое обоснование незаконности оспариваемых предписания и решения, предписание законно, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне определены Положением о гражданской обороне, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение о гражданской обороне). 

Согласно п. 10 Положения о гражданской обороне основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны, в заглубленных помещениях и других 4 сооружениях подземного пространства; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки; приспособление в мирное время метрополитенов для укрытия населения с учетом опасностей мирного и военного времени, наличия защитных сооружений гражданской обороны и планируемых мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.7 Правил № 583 изложенные в них требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Согласно п. 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Правилами № 583 предусмотрены требования к содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых, содержанию инженерно-технического оборудования, условия технического обслуживания и ремонта защитных сооружений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемниками приватизируемых предприятий заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

Согласно ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться: обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения. 

При этом законодатель в ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрел закрытый перечень оснований, в силу которого указанное обременение может быть прекращено, а именно: отсутствие или изменение государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению. 

Более того, в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута. Ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута). 

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Верховный суд Российской Федерации также давал разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 2): договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения. 

Аналогичная позиция была высказана в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 309-ЭС21-8944 по делу № А50-3982/2020. 

Поскольку норма ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований, в силу которого обременение может быть прекращено, то условие о сроках действия договора о правах и обязанностях является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прямо противоречит императивным положениям ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенным на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 10.11.2004 № 1580-у, ЗАО «Завод Минплита» в безвозмездное пользование передано защитное сооружение гражданской обороны, общество приняло на себя обязанность привести в готовность к приему укрываемых встроенное защитное сооружение III класса на 300 человек в течение 1 года после выхода завода на проектную производственную мощность, сохранять защитное сооружение гражданской обороны, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. В отношении имущества зарегистрировано соответствующее обременение с 10.11.2004.

Таким образом, заявитель был обязан привести в готовность к приему укрываемых защитное сооружение и  принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию.

Мероприятия по контролю (надзору) в отношении заявителя были проведены на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 2307/17-74/14-В/РВП от 20.07.2023 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек 03.04.2023. Проведение контрольных мероприятий было согласовано с Прокуратурой Челябинской области в порядке требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», о чем имеется решение заместителя прокурора Челябинской области № 7/3-30- 420-2023 от 20.07.2023. О дате проведения проверки был уведомлен технический директор заявителя 24.07.2023 в 16 час. 03 мин. В рамках проверки были запланированы следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, истребование документов (в случае необходимости), получение письменных объяснений (в случае необходимости). Фактические мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом были осуществлены в период: осмотр помещений защитного сооружения 28.07.2023, о чем составлен протокол осмотра с фотофиксацией выявленных нарушений; осмотр помещений защитного сооружения 03.08.2023, о чем составлен протокол осмотра; опрос директора заявителя ФИО4 03.08.2023, о чем составлен протокол опроса. По результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий должностными лицами составлен акт внеплановой выездной проверки № 2307/17-74/14- В/АВП от 04.08.2023, который направлен в адрес заявителя (вх. №82 от 04.08.2023). В тот же день должностным лицом было оформлено предписание № 2307/17-74/14-В/ПВП об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 04.08.2023 применительно к сооружению гражданской обороны, которое было направлено в адрес заявителя 04.08.2023 вх. № 83. Предписание содержит перечень выявленных нарушений обязательных требований и срок их устранения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на ЗАО «Завод Минплита» возложено обременение по восстановлению и содержанию защитного сооружения гражданской обороны, соответственно общество обязано обеспечить поддержание указанного объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению. Однако требования в области гражданской обороны в установленный предписанием от 30.11.2021 срок обществом не были выполнены. Установив указанные обстоятельства, Управление обоснованно возложило на ЗАО «Завод Минплита» обязанность по соблюдению требований законодательства в области гражданской обороны и устранению допущенного нарушения. Предписание вынесено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, является законным.

Довод заявителя об утрате защитным сооружением свойств защитного сооружения гражданской обороны обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что защитное сооружение с учета в установленном законом порядке не снято, обязательства ЗАО «Завод Минплита» в отношении него не прекратились, в то время как заявителем не представлено никаких доказательств относительно исполнения принятых на себя обязательств по восстановлению и поддержанию защитного сооружения в состоянии готовности. 

Доводы ЗАО «Завод Минплита» о неоднократном обращении за снятием убежища с учета при таких обстоятельствах значения не имеют. Из материалов дела не следует, что ЗАО «Завод Минплита» своевременно предприняло все требуемые от него необходимые и достаточные меры для снятия убежища с учета, что обжаловало какие-либо действия (бездействия) органов в данной части, полагая их незаконными. Обременение в форме обязанности содержать объекты гражданской обороны до настоящего времени не прекращено.

Приведенные заявителем доводы в обоснование неисполнимости предписания подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

 Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд не усматривает оснований считать его исполнимым; предписание является доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений требований в области содержания защитного сооружения гражданской обороны, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормативные требования, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Установив, что у общества до настоящего времени имеется обязательства сохранять объекты ЗС ГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений, учитывая, что объекты непрерывно находились на его балансе, принимая во внимание, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности предписания и принятого по результатам его обжалования решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что техническим заключением независимой экспертной организации подтверждены, по мнению общества, техническая невозможность и экономическая нецелесообразность восстановления ЗС ГО, суд правомерно исходил из того, что поставленные на учет объекты до момента их снятия с учета подлежат поддержанию в надлежащем состоянии. Доказательств того, что обществом с 2004 г. и до проведения проверки предпринимались меры для восстановления и обеспечения сохранности защитного сооружения, поддержания его в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, что общество приняло все зависящие от него меры по использованию объекта с соблюдением правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-32837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Минплита» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник