АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10858/2019

г. Томск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 № 130, ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 № 129, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 7,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10858/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, 

<

...>, этаж 3, ком. 301-264.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

о взыскании 1 057 680 590,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром») о взыскании 1 788 337 720 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 057 680 590,40 рублей (т. 77, л.д. 76-86).

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в технологически и экономически необоснованном отказе от заключения с истцом договора поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) и в заключении такого договора с единственным покупателем – ОАО УК «Газойл», а затем с ООО «Эволти-ресурс», вследствие чего истцу причинены убытки в размере разницы между ценой, по которой СУГ приобретался истцом у его контрагентов, и ценой, предусмотренной договором поставки, заключенным ответчиком с ОАО УК «Газойл» и ООО «Эволти-ресурс».

В ходе рассмотрения дела ОАО «Томскгазпром» изменило наименование на акционерное общество «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром»).

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

АО «Томскгазпром» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, им не было допущено неисполнение решения и предписания ФАС России, так как решение и предписание оспаривались в судебном порядке, и их применение было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам такого оспаривания; договор поставки заключен ответчиком с истцом в пределах срока, установленного предписанием ФАС России (с учетом даты вступления в законную силу судебного акта). Истцом не доказано наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Так, истцом не доказано, что договор с ним должен быть заключен на тех же условиях, что и договор с ОАО УК «Газойл» (ООО «Эволти-Ресурс»). Методика расчета стоимости смеси пропана и бутана технических (СПБТ) непосредственно связана с условиями и объемом поставки; ОАО УК «Газойл», ООО «Эволти-Ресурс» была предоставлена оптовая скидка, зависящая от объема поставки и условий транспортировки (нерегулярная транспортная доступность, отсутствие навигации в межсезонье, отсутствие железной дороги), соответственно, с истцом договор поставки не мог быть заключен на тех же условиях о цене. Отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными антимонопольным органом, и расходами на покупку СПБТ у других поставщиков вместо ответчика. В частности, истцом у его контрагентов приобретался не только тот товар, которые реализуется истцом (СПБТ по ГОСТ 20448-90), но и иные виды СУГ; объем товара, приобретенного истцом у сторонних контрагентов, превышает объем СПБТ, заявку на приобретение которого истец направлял ответчику (5 400 тонн в месяц); договоры поставки заключены истцом со сторонними контрагентами задолго до обращения к ответчику с заявкой на поставку СПБТ. Истцом также не доказано, что разница в ценах не компенсирована истцом за счет стоимости продажи СПБТ третьим лицам, в интересах которых приобретался СПБТ, в то время как истец имел возможности переложить свои финансовые потери на конечных покупателей СПБТ. У истца не имелось достаточного количества транспортных средств для того, чтобы обеспечить вывоз заявленного количества СПБТ с территории газонаполнительного пункта Мыльджинского месторождения.       

ООО «СИТЭК» представило письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, сообщило о возможности рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и уменьшении их размера до 248 547 163,30 рублей.

Уточненный расчет убытков произведен исходя из разницы между ценой, по которой СУГ приобретался истцом у поставщика ООО «Эволти-ресурс» в период с июня по декабрь 2017 года, и ценой, предусмотренной договором поставки, заключенным ответчиком с ООО «Эволти-ресурс».

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «СИТЭК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и открытым акционерным обществом Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 256, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), именуемую в дальнейшем товар, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 15.04.2017 по 31.12.2017 (т. 67, л.д. 44-58).

18.05.2017 АО «Томскгазпром» (поставщиком), ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (новым покупателем) заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.06.2017 произведена замена покупателя по договору от 03.11.2016 № 256 на нового покупателя – общество «Эволти-Ресурс» (т. 67, л.д. 54-56). 

Порядок определения цены на товар был согласован сторонами в пункте 2.1 договора от 03.11.2016 № 256.

Письмом от 31.01.2017 № 14 ООО «СИТЭК» также обратилось к АО «Томскгазпром» с офертой на заключение договора поставки СПБТ со сроком действия – календарный год с разбивкой по месяцам, с объемом поставки товара в месяц 5 400 тонн (с возможностью отклонения +/- 10 %), всего 54 000 тонн. Данная оферта не акцептована ответчиком (т. 67, л.д. 59). 

В связи с отказом ответчика заключить договор поставки СПБТ ООО «СИТЭК» обратилось в ФАС России с письмом от 31.01.2017 № 14. По результатам рассмотрения материалов и документов, представленных ООО «СИТЭК» и АО «Томскгазпром», ФАС России 24.04.2017 выдала АО «Томскгазпром» предупреждение № ИА/27543/17 о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договора поставки с ООО «СИТЭК», путем направления ответа на оферту ООО «СИТЭК» (т. 1, л.д. 104).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17 действия (бездействие) АО «Томскгазпром», выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке СУГ, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (т. 1,  л.д. 123-133). На основании указанного решения ответчику выдано предписание от 02.04.2018 о прекращении злоупотребления доминирующем положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о заключении с ООО «СИТЭК» и другими оферентами (ООО «Сибавтогаз», ООО «Сибгаз») договоров поставки СУГ на согласованных сторонами условиях договора (т. 67,  л.д. 31-33).

После рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и ООО «СИТЭК» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020 (т. 77, л.д. 3-30).

В период с июня по декабрь 2017 года СУГ приобретался истцом у иных контрагентов, в том числе у ООО «Эволти-ресурс» на основании заключенных с этим обществом договоров поставки от 18.05.2017 № ЭВР004/2017, от 27.06.2017 № ЭВР025/2017, от 25.07.2017 № ЭВР21/2017 (т. 77, л.д. 89-93, 94-98, 118-122).

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, отказа АО «Томскгазпром» от заключения договора поставки СПБТ с ООО «СИТЭК» истцу причинены убытки в размере разницы между ценой, по которой СУГ приобретался истцом у его контрагентов, и ценой, предусмотренной договором поставки, заключенным ответчиком с ООО «Эволти-ресурс», претензией от 13.05.2019 № 113 ООО «СИТЭК» потребовало от ответчика возмещения убытков (т. 2, л.д. 13-21).

По расчету истца (с учетом уточнения) размер убытков за период с июня по декабрь 2017 года, исходя из разницы между ценой, по которой СУГ приобретался истцом у ООО «Эволти-ресурс», и ценой, предусмотренной договором поставки, заключенным ООО «Эволти-ресурс» с ответчиком, составляет 248 547 163,30 рубля.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СИТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Наличие убытков истец связывает с неправомерным отказом ответчика от заключения договора поставки СПБТ и заключением истцом договоров поставки с контрагентом ответчика – ООО «Эволти-ресурс» по более высокой цене. 

Факт нарушения обществом «Томскгазпром» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения договора поставки СПБТ с истцом, установлен в решении ФАС России от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17. Вступившим в законную силу решением от 27.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82871/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2019 Арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении заявления АО «Томскгазпром» о признании незаконными указанного решения и предписания антимонопольного органа.    

Заключение истцом договоров на поставку СПБТ с ООО «Эволти-ресурс» по цене, превышающей цену, предусмотренную договором между ответчиком и ООО «Эволти-ресурс», сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, сам по себе факт расхождения в цене товара не свидетельствует о том, что бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене, по которой товар закупался обществом «Эволти-ресурс» у ответчика, и цене закупки товара истцом у общества «Эволти-ресурс». Такого рода убытки могли быть причинены истцу в случае, если бы определенная цена реализации товара являлась для ответчика обязательной (регулируемая цена), либо если бы истец вследствие уклонения от заключения договора вынужден был приобретать тот же товар у других контрагентов по ценам, существенно отклоняющихся от сложившихся на рынке. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено, что цены на СПБТ, реализуемую ответчиком, не являлись в спорный период регулируемыми, в связи с чем ответчик вправе был установить в договорах поставки цены, определенные соглашением сторон.

В этой связи отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае заключения в 2017 году договора поставки с истцом ответчик обязан был установить цены на реализуемый товар в том же размере, что и цены для ООО «Эволти-ресурс».   

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

По существу, утверждения истца о том, что цены на реализуемый ответчиком товар должны были быть одинаковыми для всех потенциальных покупателей, основано на толковании приведенных положений пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Однако указанная норма права ограничивает такие действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, при которых им устанавливаются различные цены (тарифы) на один и тот же товар без достаточных к тому экономических, технологических или иных объективно существующих причин. Это означает, что установление различных цен для контрагентов названного субъекта не исключается, если имеются к тому достаточные основания, и различие в величине цен не может являться единственным основанием для вывода о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Обоснованием установления различных цен для разных контрагентов может являться разный уровень затрат продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям, в том числе, различный объем и ритмичность поставок закупаемого товара, разница в затратах, связанных с доставкой товара, различие в качественных характеристиках товара (различия в себестоимости, а также особенности способа (технологии) производства), не позволяющих выделять товар с отличными характеристиками в отдельный товарный рынок, условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа), прочие условия.

В ходе рассмотрения дела обществом «Томскгазпром» раскрыты обстоятельства, повлиявшие на формирование цены для ООО «Эволти-ресурс». Так, ответчик указал, что на предоставленные обществу «Эволти-ресурс» скидки повлияло согласованное количество товара, составляющее весь свободный объем СПБТ и существенно превышавшее количество, которое намеревался приобрести истец, а также условия транспортировки (нерегулярная транспортная доступность, отсутствие навигации в межсезонье, отсутствие железной дороги, которая могла бы обеспечить бесперебойную доставку товара) (т. 76, л.д. 123-125).

Данные объяснения ответчика согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно условиям договора от 03.11.2016 № 256 в спорный период (с июня по декабрь 2017 года) АО «Томскгазпром» обязалось поставлять, а ООО «Эволти-ресурс» принимать и оплачивать СПБТ в объеме по 18 000 тонн в июне, сентябре, декабре 2017 года, по 12 000 тонн в июле, августе 2017 года, и по 9 000 тонн в октябре, ноябре 2017 года. Решением Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17 установлено, что указанный договор заключен на поставку всего объема СУГ, производимого ответчиком.

При этом ООО «СИТЭК», обращаясь с офертой от 31.01.2017 к АО «Томскгазпром», сообщило о возможности принять СПБТ в существенно меньшем объеме, а именно, 5 400 тонн в июне-октябре и декабре 2017 года (т. 67, л.д. 67). Доказательств возможности принять весь объем производимого ответчиком СПБТ в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения по схеме доставки СПБТ с Мыльджинского нефтегазового месторождения. Как указал ответчик, ООО «Эволти-ресурс» осуществляло выборку товара непосредственно на месторождении и впоследствии самостоятельно осуществляло доставку товара по автозимнику до деревни Бондарка, где осуществлялась перевалка товара из автоцистерн в контейнер-цистерны (зимняя схема транспортировки), либо осуществляло доставку до пристани в деревне Мыльджино, перевалку из автоцистерн в контейнеры на барже с последующей перевозкой на барже по рекам Нюролька и Обь до пристани в селе Жуково (летняя схема транспортировки) (т. 77, л.д. 1-2).

В свою очередь, ответчик не представил какие-либо доказательства того, что объем поставляемого СПБТ и особенности его транспортировки не могли повлиять на стоимость, а также что экономически обоснованные цены в случае реализации СПБТ нескольким покупателям, осуществляющим выборку меньших партий товара и вывозящим СПБТ не с месторождения, а от деревни Бондарка в зимнее время и от села Жуково в летнее время, не являлись бы существенно более высокими, чем цены, установленные в договоре с ООО «Эволти-ресурс». 

При этом в настоящее время обществом «Томскгазпром» разработана и представлена на утверждение антимонопольного органа Торговая политика при реализации СПБТ, содержащая порядок ценообразования  и общие принципы реализации СПБТ (т. 76, л.д. 135-155).

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2 Торговой политики общество обеспечивает единые (недискриминационные) условия формирования цены на СПБТ в отношении всех покупателей, действующих на одном рынке. Установление различных цен на СПБТ может быть обусловлено спецификой их формирования для соответствующих видов договоров, базисами поставки, а также условиями отгрузки СПБТ, зафиксированными в договорах.

В целях увеличения объемов мелкооптовой реализации СПБТ по прямым договорам общество при установлении цен на СПБТ вправе предоставлять контрагентам скидки. При расчете объема СПБТ, необходимого для предоставления скидки, учитываются в том числе совокупные объемы, предоставленные контрагенту (пункт 10.5 Торговой политики).

Таким образом, уменьшение цены для оптового покупателя соответствует Торговой политике при реализации СПБТ, которой АО «Томскгазпром», по его утверждению, не опровергнутому истцом, придерживается в настоящее время.

Ответчиком также не опровергнут тот факт, что заключенный с ответчиком в настоящее время договор поставки СПБТ подписан на условиях о цене, существенно отличающихся от условий, включенных ранее в договор между АО «Томскгазпром» и ООО «Эволти-ресурс». Так, по договору ответчик с ООО «Эволти-ресурс» в период зимней схемы реализации цена поставки составляла среднее арифметическое значение котировок на пропан технический, производимый Сургутским ЗСК, умноженного на коэффициент 0,8 и уменьшенного на 5 250 рублей за тонну, в то время как по договору с ООО «СИТЭК» цена поставки составляет среднее арифметическое значение тех же котировок, уменьшенного на 3 640 рублей за тонну.     

Кроме того, само по себе предполагаемое установление монопольно низкой цены для ООО «Эволти-ресурс» не свидетельствует о том, что данным обстоятельством причинены убытки обществу «СИТЭК». В ходе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял суду, что цены на СПБТ, установленные в договорах, заключенных истцом с его контрагентами, соответствовали рыночным ценам на данный товар (т. 67, л.д. 29-30). Между тем, ООО «СИТЭК» не указало, каким образом приобретение им продукции у собственных контрагентов по рыночной цене привело к утрате того, на что истец вправе был рассчитывать в случае осуществления нормальной хозяйственной деятельности, или умалению имущественной сферы истца. ООО «СИТЭК» не представлено убедительного обоснования того, что договор поставки мог и должен был заключаться с ним по цене ниже рыночных, и что такой порядок ценообразования соответствовал бы обычному гражданскому обороту. 

Суждение истца о том, что рыночной следует считать любую цену, сложившуюся на рынке (иными словами, любую цену, по которой товар готов приобретать покупатель), не связано с существом предъявленного иска, поскольку не позволяет объективно установить, имеются ли у ответчика действительные имущественные потери вследствие нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ответчиком. При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и это предполагает, что оно носит, прежде всего, компенсационный характер, то есть, направлено на восстановление материальной сферы потерпевшего, нарушенной вследствие причинения делинквентом имущественного вреда. 

Хотя право лица, пострадавшего от нарушения антимонопольного законодательства, требовать возмещения убытков предусмотрена статьей 37 Закона о защите конкуренции, данная мера не может рассматриваться в качестве санкции за допущенное нарушение, применяемой в отсутствие доказательств наличия убытков у потерпевшего, поскольку в таком случае целью данного вида ответственности являлась бы превенция (предупреждение) подобного рода правонарушений и наказание правонарушителя за их совершение, что характерно для административных или уголовно-правовых средств защиты (постановления Европейского Суда по правам человека от 24.02.1994 по делу «Банденун против Франции» (Bendenoun v. France), от 23.11.2006 по делу «Юссила против Финляндии» (Jussila v. Finland)). Между тем, это не соответствует как положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей возмещение убытков в число гражданско-правовых способов защиты, так и порядку взыскания убытков, которое осуществляется по правилам гражданского (искового) производства в пользу потерпевшего лица, а не государства.

Заявляя о том, что ему причинены убытки вследствие необходимости приобретения СПБТ не у ответчика, а у иных контрагентов, истец не определил экономически обоснованную цену, по которой он имел бы возможность приобрести товар у ответчика в случае заключения с ним договора на условиях оферты, сформированную с учетом общих факторов, влияющих на нее (например, спрос и предложение, колебание цен, наличие или отсутствие оптовой скидки, расходы на доставку товара от Мыльджинского месторождения, включаю в себя не только собственно затраты на перевозку, но и расходы на перевалку, содержание диспетчерской службы, расходы на организацию автозимника). 

Ссылка истца на то, что цена СПБТ, по которой он приобретал товар у общества «Эволти-ресурс», существенно выше той цены, по которой такой же товар приобретался обществом «Эволти-ресурс» у ответчика, также не является достаточным подтверждением наличия убытков. 

Условия договоров поставки, заключенных в спорный период между обществом «Эволти-ресурс» и ООО «СИТЭК», существенным образом отличаются от условий закупки товара обществом «Эволти-ресурс» у ответчика. В частности, условиями этих договоров стороны не согласовали минимальные и (или) плановые ежемесячные объемы поставки, а отгрузка товара осуществлялась на основании заявок на месячную потребность в товаре, направляемой покупателем не менее чем за 10 дней до начала отчетного периода поставки, и на основании подписанной сторонами спецификации (пункты 2.5, 2.6 договоров); по договору от 03.11.2016 № 256, напротив, предусмотрены плановые (минимальные) объемы выборки товара в каждый из месяцев и встречные обязанности поставщика обеспечить поставку согласованных объемов, а покупателя – обеспечить выборку (пункт 1.1 договора).    

При этом пунктом 5.2 договора от 03.11.2016 № 256 установлена ответственность покупателя за невыполнение планового ежемесячного объема товара в виде штрафа в размере 3 000 рублей за каждую невыбранную тонну СПБТ. Условия, подобные содержащемуся в пункте 5.2 договора от 03.11.2016 № 256, широко распространены в деловой практике крупных контрактов и направлены на то, чтобы минимизировать риски поставщика по сбыту продукции, обеспечить необходимый уровень окупаемости инвестиционных проектов, требующих значительных капиталовложений, защитить от изменения рыночной конъюнктуры, уровня спроса и от колебания цен на соответствующем товарном рынке в период действия контрактов. В противном случае по общему правилу эти риски подлежали бы включению в формулу ценообразования.

Договорами, заключенными между истцом и ООО «Эволти-ресурс», ответственность за невыборку СПБТ не предусмотрена, что также свидетельствует о различных договорных моделях взаимоотношения сторон.  

Наконец, по условиям договора от 03.11.2016 № 256 ООО «Эволти-ресурс» осуществляло выборку товара непосредственно на Мыльджинском месторождении, в то время как по условиям договоров, заключенных этим обществом с истцом, выборка товара осуществлялась с пунктов налива, расположенных в селе Жуково Кривошеинского района Томской области и в селе Бондарка Каргасокского района Томской области. 

Следовательно, сама по себе существенная разница в ценах, по которым СПБТ приобретался обществом «Эволти-ресурс» и истцом, не позволяет суду сделать достоверный вывод о наличии убытков у ответчика и о хотя бы примерном размере убытков. Соответствующие расчеты, учитывающие все имеющиеся различия в условиях поставки, истцом суду не представлены, и истец настаивал на том, что следует исходить именно из той цены, которая была установлена ответчиком для общества «Эволти-ресурс».

Поскольку истцом не доказано причинение убытков вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, исковые требования ООО «СИТЭК» удовлетворению не подлежат.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «СИТЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин