ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

                    Дело № А40-194801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнифарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу по иску ООО «Юнифарм»

к АО «Медицинская акционерная страховая компания»,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнифарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 918 658 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 50313/76-53141 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Юнифарм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов, приобщенных судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 50313/76-53141 от 01.02.2013, в соответствии с которым истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 1 договора).

В соответствии с положениями договора истец обязался бесплатно оказать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС (пункт 5.2 договора) и обеспечить застрахованным реализацию права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора), а ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов.

В порядке, установленном пунктами 4.1, 4.2 договора, ответчик до 28 числа каждого месяца включительно должен перечислять истцу аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от истца, и произвести окончательный расчет до 18 числа каждого месяца включительно (режим оплаты «аванс - окончательный платеж»).

В обоснование требований истец указал, что общая сумма задолженности ответчика по оплате медицинской помощи, оказанной истцом за 2019 год, составляет 726 022 руб., оказанной истцом за 2020 год составляет 1 192 636 руб.

Факт оказания медицинских услуг за август 2019 г., сентябрь 2019 г., март 2020 г., сентябрь 2020 г. истец подтверждает счетом № 06/09-08/2 от 06.09.2019; актом МЭК реестров оказанной медицинской помощи № 132855.А от 09.09.2019; счетом № 08/11-10/2 от 06.11.2019; актом МЭК реестров оказанной медицинской помощи № 134904 от 15.10.2019; счетом № 07/04-03/2 от 07.04.2020; актом МЭК реестров оказанной медицинской помощи № 158775.А от 15.04.2020; счетом № 08/11-10/2 от 06.11.2019, счетом № 07/10-09/2 от 07.10.2020; актом МЭК реестров оказанной медицинской помощи № 168633.А от 14.10.2020.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, признал исковые требования необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по неполной оплате медицинской помощи, связанной с превышением объемов медицинской помощи, установленных Комиссией, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судами, положения, установленные в статье 39 Закона № 326-ФЗ и в типовой форме договора на ООМП, в соответствии с которой между истцом и ответчиком заключен договор на ООМП от 01.02.2013 №50313/76-53141, обязательны для сторон, поскольку носят императивный характер.

Судами установлено, что истец, зная об установленных объемах медицинской помощи, превысил указанные объемы в 2019-2020 годах, допустив тем самым одностороннее изменение договора на ООМП, что прямо противоречит части 1 статьи 450 ГК РФ.

При заключении договора на ООМП и при получении протоколов заседаний комиссии по разработке территориальной программы ОМС, истец знал, что имеет право требовать оплаты оказанных услуг только в пределах утвержденных объёмов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на ООМП оплата медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанной застрахованным лицам, должна производиться с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. 

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Судами установлено, что результаты МЭК за периоды август, сентябрь 2019 года и март, сентябрь 2020 года оформлены актами МЭК, в соответствии с которыми СМО выявлены дефекты, предусмотренные в пункте 5.3.2. Приложения № 8 Порядка контроля «предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы».

Заключая договор на ООМП, истец принял на себя обязательство оказывать медицинскую помощь в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать медицинскую помощь по договору на ООМП исключительно в пределах объёмов медицинской помощи, установленных решением комиссии (Приложение № 1 к договору на ООМП), с учетом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Таким образом, нарушения ответчиком условий договора и взятых на себя обязательства истцом не доказано. Оплата оказанной медицинской помощи произведена ответчиком в полном объеме в пределах объемов, выделенных для истца, следовательно, со стороны ответчика договорные обязательства выполнены полностью и надлежащим образом. 

Доказательств, подтверждающих, что медицинская организация превысила объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, истцом судам не представлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-194801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                  Ю.В. Архипова 

       Н.Н. Кольцова