﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4313/2021

Дело № А57-5491/2020

г. Казань

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 

по делу № А57-5491/2020

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (ОГРН 1026402678246, ИНН 6452051594) о взыскании задолженности по возмещению расходов за поставленную тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Стрелюхина Сергея Александровича, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (далее – ООО «Саратовский деловой центр», ответчик) о взыскании подлежащих возмещению денежных средств в размере 133 484 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 95 165 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Саратовский деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, указывая, что решение принято в незаконном составе суда, при нарушении тайны совещания судей, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, потребление ответчиком коммунальных ресурсов не подтверждено материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, УПФР на праве оперативного управления принадлежат помещения с 1 по 5 этажи здания, общей площадью 2676,8 кв. м, подвальные помещения общей площадью 90,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а., что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные помещения.

Установлено также, что ООО «Саратовский деловой центр» на праве собственности принадлежит часть помещения на 5-ом этаже, общей площадью 160,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УПФР обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества всего здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а, общей площадью 2837,6 кв. м.

Истцом понесены следующие расходы на содержание всего здания, а именно в 2016-2018 и 10 месяцев 2019 годах - за потребленную тепловую энергию, в 2016-2019 годах расходы по подготовке к отопительному сезону.

Претензией от 13.02.2020 № 09-5379 истец просил ответчика возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально его доли 5,5% в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу части понесенных расходов по содержанию здания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, рассчитанной до 26.02.2017. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, должен наряду с истцом нести бремя содержания имущества, в связи с чем ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возместить истцу расходы по оплате стоимости его содержания, что согласуется, в том числе, с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 14547/09.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела.

В части доводов о том, что истцом не представлен текст отправленного письма, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вложении истцом в почтовые конверты не претензии, а иных документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Согласно Постановлению № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, должен наряду с истцом, нести бремя содержания общего имущества, в связи с чем ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по оплате стоимости его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что УПФР является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, обоснованно отклонены, поскольку именно истцу принадлежит право оперативного управления в отношении помещений, расположенных в спорном здании, бремя содержания которых он несет в силу закона, а также производит оплату в полном объеме ввиду того, что система теплопотребления каждого из помещений является единым контуром по всему строению, с общим тепловым вводом, оборудованным узлом учета тепловой энергии, что следует из письма ОАО «Энергосбыт Плюс» от 13.04.2019 № 71202-05-00999 (том 3, л.д. 2).

Алгоритм построения договорных отношений на теплоснабжение между теплоснабжающей организацией и собственниками помещений, находящихся в одном строении, регламентирован пунктом 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

При условии наличия в здании нежилого назначения единственного теплового ввода, договор теплоснабжения заключается между теплоснабжающей организацией и владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод здания. Собственники остальных помещений в таковом здании определяют отношения по обеспечению тепловой энергией (в том числе с последующей оплатой за потребленный энергоресурс), посредством оформления соответствующих соглашений с собственником помещения, имеющего договорные отношения с теплоснабжающей организацией.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд правомерно пришел к выводу, что применение при расчете неосновательного обогащения суммы, начисленной за отопление и текущий ремонт с учетом площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, правомерно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, а исковые требования предъявлены только 26.03.2020, пришел к верному выводу, что заявленные за период до 26.02.2017 требования выходят за пределы срока исковой давности.

Истцом в обоснование подтверждения понесенных расходов за потребленную тепловую энергию в материалы дела представлены: договор теплоснабжения от 21.01.2016 № 52380т, заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс»; государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.02.2017 № 52380т, заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс»; договор теплоснабжения от 05.02.2017 № 52380т, заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс»; государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.12.2018 № 52380т, заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс»; государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.12.2017 № 52380т, заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс»; счета-фактуры и акты потребленной тепловой энергии, расчетные ведомости, платежные поручения за 2016 год об оплате тепловой энергии на сумму 518 325 руб. 26 коп.; платежные поручения за 2017 год об оплате тепловой энергии на сумму 617 987 руб. 25 коп., платежные поручения за 2017 год об оплате тепловой энергии на сумму 616 432 руб. 06 коп., платежные поручения за 2018 год об оплате тепловой энергии на сумму 617 987 руб. 25 коп., платежные поручения за 2019 год об оплате тепловой энергии на сумму 497 155 руб. 85 коп.; журналы посуточной регистрации.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договоры от 04.07.2016 № 7840/53, от 17.07.2017 № 8343/59, от 09.07.2018 № 42, заключенные между ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» и УПФР, и государственный контракт от 22.07.2019, на основании которых подрядчик обязуется провести работы по подготовке к отопительному сезону системы отопления объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 а.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ по указанным договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) проверке готовности к отопительному периоду подлежат в том числе, потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм права, положений пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в обязательном выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем коммунального ресурса со ссылкой отсутствие отопительных приборов в помещении, обоснованно отклонены.

Система отопления представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, другого оборудования, расположенного на этих сетях при необходимости, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения».

Поскольку помещение ответчика площадью 160,8 кв. м находится в составе административного здания, то установленный запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего здания) распространяется на все нежилые помещения.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта отключения спорного нежилого помещения площадью 160,8 кв. м от системы отопления в заявленном периоде.

Одновременно с учетом представленных фотоматериалов установлено, что помещение имеет неизолированные тепловые трубы.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям, ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за потребленный коммунальный ресурс и работы, связанные с подготовкой к отопительному сезону.

Доказательств того, что ресурс не потреблялся ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, рассчитанных до 26.02.2017 (платежные поручения за 2016 год на общую сумму 518 325 руб. 26 коп., от 15.02.2017 № 372794 на сумму 124 966 руб. 23 коп., от 12.07.2016 на сумму 48 413 руб. 93 коп. исключены из расчета).

Таким образом, требования истца в размере неосновательного обогащения 95 165 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворены. В остальной части исковых требований правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ задокументированы работы по ремонту стояков, однако на принадлежащих ООО «Саратовский деловой центр» площадях подобные работы не осуществлялись, обоснованно отклонены, поскольку работы связаны с подготовкой к отопительному сезону всего здания, произведены в отношении теплообменников. Ответчиком не опровергнуто, что система теплопотребления является единым контуром по всему строению с общим тепловым вводом, оборудованным узлом учета тепловой энергии на все здание.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований и неправомерно применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые истец в своем иске не ссылался, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как применительно к положениям статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие законы следует применять к спорным правоотношениям.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является Стрелюхин С.А,. также обоснованно отклонен, поскольку данное лицо не является собственником спорного помещения. Правовых и фактических оснований для нахождения данного лица в помещении судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом тайны совещания судей при принятии решения, суд апелляционной инстанции признал голословным, не подтвержденным доказательствами. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А57-5491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     С.А. Филимонов