АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204702/21-141-1560

г. Москва

01 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску ООО «Дельта-Строй» (ИНН 

<

***>)  

к ГК «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) с участием 3-го лица ПАО «Сбербанк России» о взыскании 42 519 928 руб. 52 коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023г., от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-Строй» обратилось с учетом уточнения предмета  исковых требований к ГК «Российские автомобильные дороги» с участием 3-го лица  ПАО «Сбербанк России» 40 670 981руб. 62коп. задолженности и 10 811 820руб. 60коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЦУП-2018- 1046 от 17.09.2018г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021г. взыскано с  Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН  

<

***>) 44 787 833руб. 56коп. задолженности и 3 768 341руб. 00коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Взыскано с Государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021г. по делу № А40-204702/21  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022г. по делу № А40-204702/21 –  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от  30.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  по делу № А40-204702/21, введенное определением Арбитражного суда Московского  округа от 21.04.2022, отменено.  

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. 

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в  порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика. 

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном  случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для  иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, при  этом право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны  по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения  повторной экспертизы.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных  средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы что противоречит  разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ЦУП-2018-1046.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  

скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019г., № 3 от  30.12.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2019г.,  переданные ответчику.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то,  что истцом не предоставлена исполнительная документация, что истцом нарушены  требования договора и подзаконных нормативных актов, а также на то, что работы не  выполнены работы по договору.  

Так, в связи с наличием разногласий между сторонами относительно факта,  объема и качества выполненных работ, а также с учетом указания суда кассационной  инстанции в постановлении от 24.08.2022г., судом по делу назначена судебная  экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Дельта-Строй» в  соответствии с договором № ЦУП-2018-1046 от 17.09.2018г. работ, указанных в акте  КС-2 № 3 от 30.12.2019г. под пунктами №№ 1 (очистка территории от  древеснокустарниковой растительности), 15 (создание геодезической разбивочной  основы), п.1 снос сооружений (транспортная развязка № 31, съезд № 5)).  

2. Соответствует ли представленная ООО «Дельта-Строй» в подтверждение  спорных работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 30.12.2019г. под пунктами №№ 1  (очистка территории от древесно-кустарниковой растительности), 15 (создание  геодезической разбивочной основы), п. 1 (снос сооружений (транспортная развязка   № 31, съезд № 5)), исполнительная документация требованиям к составу и порядку  ведения исполнительной документации по РД-11 -02-2006, утверждённым приказом  Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128, и требованиям к составу и порядку  предоставления данной документации по пунктам 8.3. - 8.5, 8.8., 9.2. и 12.3 договора   № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020?  

3. Соответствует ли рабочая документация, представленная истцом, указанная в  п. 2.5 по акту № 1 от 30.12.2019г. сдачи приемки работ по разработке рабочей  документации - разработка рабочей документации по сносу сооружений, требованиям  договора, технического задания и иным нормативным документам, в том числе  имеются ли согласования с ГИБДД, муниципалитетами, Ростехнадзором,  энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, владельцами и  балансодержателями коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими  организациями, владельцами, собственниками и правообладателями земельных  участков, попадающих в зону производства работ, инженерной организации?  

При ответе на 1 вопрос, эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость  выполненных истцом работ составляет 435 146руб. 24коп. (рубка леса и корчевка  пней), 18 518 271руб. 00коп. (снос сооружений, транспортная развязка № 31, съезд 5),  21 717 564руб. 38коп. (геодезические работы).  

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, указанная  экспертами, составляет 40 670 981руб. 62коп.  

Согласно ответа на 2 вопрос, данному экспертами, представленная истцом в  подтверждение спорных работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 30.12.2019г., под пунктом  15 (создание геодезической разбивочной основы), исполнительная документация  соответствует по РД-11-02-2006, утвержденная приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г.   № 1128, и требованиям к составу и порядку предоставления данной документации по  пунктам 8.3-8.5, 8.8, 9.2 и 12.3 договора.  

Представленная истцом в подтверждение спорных работ, указанных в акте КС-2   № 3 от 30.12.2019г. под пунктами №№ 1 (очистка территории от древесно-кустарниковой растительности), п. 1 снос сооружений (транспортная развязка № 31,  

съезд № 5)), исполнительная документация не соответствует по РД-11-02-2006,  утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128, и требованиям к  составу и порядку предоставления данной документации по пунктам 8.3-8.5, 8.8, 9.2 и  12.3 договора.  

Как следует из ответа на 3 вопрос, эксперты пришли к выводу, что рабочая  документация, представленная истцом, указанная в п. 2.5. по акту № 1 от 30.12.2019г.  сдачи приемки работ по разработке рабочей документации – разработка рабочей  документации по сносу сооружений соответствует требованиям договора, технического  задания и иным нормативным документам.  

Рабочая документация по сносу сооружений не предусматривает согласования с  ГИБДД, а требует отдельного проекта по организации дорожного движения.  

Работ по сносу и демонтажу зданий, строений и сооружений объектов  капитального строительства при строительстве магистрали и искусственных  сооружений технических решений по сносу (демонтажу) объекта путем взрыва,  сжигания или иным потенциально опасным методом не предусматривается. На  основании изложенного дополнительные меры по обеспечению безопасности при  выполнении работ по сносу и демонтажу зданий, строений и сооружений объектов  капитального строительства и согласования с соответствующими государственными  органами, в том числе органами государственного надзора, не требуется.  

Наличие согласования в рабочей документации, согласно МДС 12-46.2008  «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации  строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства  работ», с эксплуатирующими организациями, владельцами, собственниками и  правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ не  предусмотрено.  

Также рабочая документация, представленная истцом, указанная в п. 2.5. по акту   № 1 от 30.12.2019г. сдачи приемки работ по разработке рабочей документации –  разработка рабочей документации по сносу сооружений имеет штамп «В производство  работ» от заказчика, что соответствует п. 5.4., СП 48.13330.2011 «Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».  

Следовательно, экспертами установлено, что истцом надлежащим образом  выполнены работы на сумму 40 670 981руб. 62коп.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 40 670 981руб. 62коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от  исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается,  следовательно, требование истца о взыскании 40 670 981руб. 62коп. задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Довод ответчика о допущенных нарушениях экспертами при проведении  судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку оснований не доверять  компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, судом не  установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82  АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее  результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими  представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК  РФ, признана надлежащим.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта основано на голословных доводах. 

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного  процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж  экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и  достаточный материал.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о допущенных, по его мнению,  нарушениях эксперта, ходатайства о повторной экспертизе и фальсификации  доказательств, суд учитывает противоречивое поведение ответчика, которое  проявляется в следующем.  

Так, определением от 11.08.2023г. судом возобновлено производство по делу,  судебное заседание назначено на 07.09.2023г.  

Определениями от 07.09.2023г. и 25.09.2023г. судебное заседание было  отложено в связи с ходатайством ответчика по причине указания на возможность  урегулирования спора между сторонами мирным путем.  

Несмотря на заблаговременное ознакомление с материалами дела после  проведенной экспертизы, ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не  заявлял, несогласие с выводами эксперта не озвучивал, как и не заявлял ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, ответчик в судебном заседании 26.10.2023г. указывал на то, что  работы, оплату которых требует истец, выполнены третьим лицом, вместе с тем  ответчик также в судебном заседании подтвердил, что часть работ выполнена истцом,  что также свидетельствует о его противоречивом поведении.  

Суд также учитывает, что ответчик, заявляя о выполнении спорных работ  третьим лицом - АО ДСК «Автобан», указывает на то, что договор с третьим лицом  заключен в апреле 2019 года, в то время как с истцом договор расторгнут 19.12.2019г.,  что также свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении  ответчика, поскольку в условиях действующего договора с истцом ответчик  фактически поручает выполнение этого же объема работ, по мнению ответчика,  третьему лицу, доказательств того, что выполнение спорного объема работ было  поручено третьему лицу после расторжения договора с истцом, материалы дела не  содержат.  

Процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при  недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате  недобросовестное лицо не может реализовать свое право. Процессуальный эстоппель в  российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч. 3.1 ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в  реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции  или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.  

Применение принципа «эстоппель» возможно при наличии фактов  противоречивого поведения, подтвержденных письменными пояснениями,  представленным в суд.  

Таким образом, суд приходит к выводу о противоречивом поведении ответчика  в ходе судебного процесса.  

Ссылка ответчика на то, что акт инвентаризации является  сфальсифицированным, и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты  выполненных работ, отклоняется судом, с учетом установленного экспертами объема и  стоимости выполненных истцом работ.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в  связи с не передачей истцом исполнительной документации, отклоняется судом,  

поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности,  установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения  ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями  договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены  истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено,  учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата  выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что им сделано не было, учитывая выводы судебной  экспертизы по делу.  

Указанная позиция также подтверждается многочисленной сложившейся  судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского  округа от 22.02.2023г. по делу № А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу № А4070374/2022, от 26.01.2023г. по делу № А40-283122/21.  

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и отклонены судом по  причине противоречиям материалам дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 811 820руб. 60коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020г. по  07.09.2023г.  

Так, рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном  удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня  его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока  моратория (01.10.2022г. включительно) начисление финансовых санкций, в том числе  процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.  

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020г. по 31.03.2022г. и  с 02.10.2022г. по 07.09.2023г., что по расчету суда составляет 8 532 017руб. 08коп.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда.  

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации  Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» поступило заключение эксперта, счет № 0708/23 от 07.08.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной  экспертизы составляет 535 000руб. 00коп.  

Определением от 11.08.2023г. суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г.  Москвы перечислить Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой  центр «Топ Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные  средства в размере 320 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы,  счет № 07-08/23 от 07.08.2023г., поступившие от ГК «Российские автомобильные  дороги» по платежному поручению № 14123 от 01.11.2022г.  

Таким образом, расходы за проведение экспертизы частично оплачены за счет  ответчика в размере 320 000руб. 00коп., в то время как 215 000руб. 00коп. (535 000руб.  00коп. - 320 000руб. 00коп.) экспертной организации не оплачены.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к  выводу, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 170руб. 50коп., в пользу  экспертной организации в размере 9 520руб. 81коп., а с ответчика в пользу экспертной  организации в размере 205 479руб. 19коп.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110,  123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГК «Российские автомобильные дороги» о  назначении повторной судебной экспертизы, отказать.  

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Строй» (ИНН 

<

***>) 40 670 981руб. 62коп. задолженности и 8 532 017руб. 08коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН  

<

***>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>) 14 170руб. 50коп. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ эксперт» (ИНН 

<

***>) 205 479руб. 19коп. расходов на  проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН  7701122874) в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой  центр «Топ эксперт» (ИНН 9710019884) 9 520руб. 81коп. расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян