АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-3187/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (399645, Липецкая область, Лебедянский район, поселок Сахарного завода, Заводская площадь, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая жировая компания» (630541, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» о признании договора поставки незаключенным.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Первая жировая компания» (далее – общество) о солидарном взыскании убытков в сумме 4 441 216 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – банк).

В процессе рассмотрения спора компанией заявлен отказ от иска к обществу со ссылкой на вступление в законную силу решения по делу № А45-30312/2021, которым удовлетворен иск общества к банку о признании договора банковского счета от 21.04.2021 (на который перечислены спорные денежные средства) незаключенным. Истец просил привлечь банк в качестве соответчика, взыскать солидарно с предприятия и банка убытки в сумме 4 441 216 руб.

По результатам рассмотрения заявления об уточнении иска суд привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, в качестве соответчика банк, исключив его из числа третьих лиц.

Предприятие обратилось к компании с встречным иском о признании договора поставки сахара от 10.06.2021 № ЛСЗ-0348-013 (далее – договор поставки) незаключенным.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ компании от иска к обществу, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: договор признан незаключенным, с компании в пользу предприятия взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 303 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, первоначальные иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам об осуществлении компанией действий, предшествующих заключению договора поставки и осуществлению оплаты; как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных его неправомерными действиями; в случае невозможности определения степени вины причинителей вреда их доли признаются равными.

Предприятие и банк в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; на вопрос суда пояснил, что необходимые мероприятия, предопределенные нормативными документами, в том числе регулятора и самого банка, опосредующие стандарт осмотрительности при выполнении кредитной организацией операций, банком выполнены.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, заявляя исковые требования, компания ссылалась на обстоятельство заключения между истцом (покупатель) и предприятием (поставщик) договора поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить сахар-песок белый ГОСТ 33222-2015 (далее – товар).

В договоре определено, что в течение срока его действия поставка товара осуществляется отдельными партиями, на каждую партию сторонами составляется и подписывается спецификация (пункты 1.2, 1.4 договора поставки).

Поставщик имеет право в качестве агента привлекать третье лицо – дилера-продавца в целях исполнения обязательств по договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой товара, оставаясь ответственным за действия дилера-продавца перед покупателем (пункт 5.6 договора поставки).

Между предприятием (поставщик), компанией (покупатель) и обществом (продавец) 19.07.2021 подписано дополнительное соглашение – спецификация № 1 к договору поставки, где согласованы следующие условия: объем поставки – 272 тонны; стоимость товара 11 103 040 руб.; размер предоплаты 4 441 216 руб.; дата отгрузки – не позднее 25.07.2021 при условии поступления предоплаты на расчетный счет дилера-продавца (общества) не позднее 21.07.2021.

Получив счет на оплату от 20.07.2021 № ЛСЗ-0439087 на сумму предоплаты 4 441 216 руб., компания платежным поручением от 20.07.2021 № 112 перечислила на расчетный счет общества № 40702810702660002123, открытый в банке, указанные денежные средства.

Ввиду неисполнения обязательств по поставке и уклонения от возврата денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков.

Предприятие, обращаясь к компании с встречным требованием, указало, что не вступало в какие-либо переговоры по заключению договора, не подписывало его и приложение к нему, а также не заключало договоров, соглашений и иных сделок с обществом.

Отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, предприятие заявило о фальсификации доказательств, указав, что подписи и печати на представленных документах выполнены путем монтажа, в этих целях могли быть использованы изображения подписи руководителя и печати в документах, размещенных на официальном сайте предприятия.

На основании исследования и оценки результатов экспертизы, назначенной в целях исследования доводов предприятия о фальсификации договора, суды констатировали, что заявление о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки, в связи с чем представленные истцом доказательства (копии договора, дополнительного соглашения спецификации № 1, счета на оплату) исключены из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 15, 154, 160, 161, 309, 310, 322, 393, 420, 432, 454, 456, 457, 486, 487, 506, 516, 845, 846, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 6.2 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтвержден факт фальсификации представленных первоначальным истцом доказательств заключения между сторонами договора поставки, в связи с чем пришли к выводу о незаключенности между компанией и ответчиком договора поставки, соответственно, об отказе в иске о взыскании с предприятия убытков, также установив отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения банком обязательств по отношению к истцу, наличия в его действиях состава гражданско-правового нарушения, констатировали, что в рамках рассматриваемого спора банк не является причинителем вреда ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, также отказав в иске о взыскании убытков.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В отношении требований о взыскании убытков юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции разъяснены в Постановлении № 25.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой участником процесса позиции по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт фальсификации доказательств (копии договора, дополнительного соглашения спецификации № 1, счета на оплату – изготовлены путем монтажа; изображения оттиска печати и подписи от имени генерального директора – сфальсифицированы), что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора поставки, констатировав в связи с этим его незаключенность, также установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у компании убытков, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные заявителем кассационной жалобы суждения об отсутствии в обжалуемых судебных актах надлежащей правовой оценки доводам об осуществлении компанией действий, предшествующих заключению договора поставки и осуществлению оплаты, признаются судом округа несостоятельными, поскольку приведенные в кассационной жалобе обстоятельства дела учтены судами при исследовании вопроса о незаключенности договора, между тем суды отнеслись к названным доводам компании критически.

Суд округа поддерживает указанную оценку судов приведенных ответчиком доводов, поскольку представленные компанией доказательства о выезде сотрудника истца для переговоров и заключения договоров с контрагентами, включая предприятие, датированы числами, следующими после даты заключения спорного договора, в то время как принадлежность предприятию адреса электронной почты, с которого велась переписка от его имени, а также номеров телефонов, с которых велись переговоры, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Сам по себе факт выезда сотрудника истца к ответчику не подтверждает достижение сторонами каких-либо договоренностей, а также заключение договора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязив пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае на основании исследования заключения эксперта в совокупности с отсутствием в материалах дела оригинала договора, судами исключены из материалов дела копии договора, спецификации, платежного поручения, установлено отсутствие оригиналов указанных документов, не доказаны обстоятельства, позволяющие констатировать фактическое возникновение правоотношений между компанией и предприятием, а также наличие воли предприятия на заключение договора поставки, суды аргументированно признали договор незаключенным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на профессиональный статус банка как субъекта предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска, его обязанности нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненныхнеправомерными действиями, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении данных доводов судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца, при том как между указанными лицами отсутствуют обязательственные отношения, денежные средства переведены банком по реквизитам, указанным компанией.

Суд округа учитывает, что единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между компаний и банком, – это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет получателя по платежному поручению истца.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка истцом контрагента, оформление истцом с неустановленными лицами договора поставки, получение от последних счета на оплату, формирование истцом поручения об оплате счета.

Кроме того, судами при отклонении соответствующих доводов заявителя принято во внимание решение от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30312/2021 об удовлетворении иска общества к банку о признании договора банковского счета от 21.04.2021 (на который были перечислены спорные денежные средства) незаключенным, в рамках которого судом установлено, что указанный договор заключен с использованием поддельных документов: при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленной копии паспорта не соответствует реальной фотографии ФИО3 (директор общества), договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени директора общества ФИО3

В рамках рассмотрения спора по делу № А45-30312/2021 также установлено, что банку от имени общества представлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта директора общества ФИО3 (зарегистрировано в реестре № 77/154-н/77-2021-4-74 от 19.04.2021); копия решения о создании общества; копия устава общества, заверенная налоговым органом; нотариально удостоверенная карточка с образцами подписи директора общества и оттиска печати организации (зарегистрировано в реестре № 77/812-н/77-2021-3-83 от 19.04.2021); доверенность от 07.04.2021 от общества на ФИО4 с правом открытия расчетного счета от имени общества и распоряжения зачисленными на него денежными средствами.

Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали, при этом в соответствии с банковскими правилами (инструкцией) открытия/закрытия банковских счетов клиентам юридическим лицам, правилами осуществления банка внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком проведена проверка и предусмотренная законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, по результатам которой оснований для отказа в удовлетворении заявления у банка отсутствовали.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства заключения договора с банком, суды пришли к аргументированному выводу о том, что факты нарушения банком правил открытия счета, порядка идентификации клиента не нашли своего подтверждения, доказательства нарушения банком требуемой от него по условиям совершения соответствующих операций осмотрительности также не представлено, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу статьи 312 ГК РФ несет риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и должен самостоятельно предупреждать негативные последствия (перечисление денежных средств в целях оплаты сделки при отсутствии оригинала договора), связанные с ее осуществлением. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение договора поставки именно с предприятием путем электронного документооборота осуществлялось сторонами неоднократно, ввиду чего у компании имелись основания полагать о действительности соглашения, намерении организации вступить в правоотношения с истцом.

Фактически, предъявляя требования о взыскании убытков, истец пытается переложить ответственность за неосмотрительность своих действий по заключению договора поставки с неустановленными лицами, оплате счета на ответчиков.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно степени вины причинителей вреда не имеют правового значения, поскольку судами в настоящем случае установлено отсутствие оснований для привлечения предприятия и банка к ответственности за причинение убытков компании.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1