АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15516/2017

г. Белгород

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

СПК "Калитва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Варваровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»

 третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрация муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка», 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Калитва" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Варваровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание- крытый ток, общей площадью 375,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрация муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка».

Истец в настоящем судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований в части указания площади спорного объекта, просил суд признать за СПК "Калитва" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание- крытый ток, общей площадью 349,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Сообщил, что спорный объект возведен на территории АОЗТ «Калитва» хозяйственным способом в 1969 году. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве коллективно-совместной собственности, о чем выдано Свидетельство № 327 от 29.11.1992.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом указал, что исковые требования признает, полагает их подлежащими удовлетворению, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От третьего лица Администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представленным через сервис «Мой Арбитр» отзывом пояснили, что в удовлетворении исковых требований не возражают в случае соответствия строения градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью и нарушений прав и интересов третьих лиц, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явилось, представило через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, которым пояснило, что спорный объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества не внесен, сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют, при вынесении решения по настоящему делу полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1969 году АОЗТ «Калитва» собственными силами, хозяйственным способом произвело строительство нежилого здания- крытый ток, общей площадью 349,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 41,4 га, предоставленном истцу на праве коллективно-совместной собственности, о чем выдано Свидетельство № 327 от 29.11.1992.

В соответствии с протоколом № 4 от 25.06.1997 года АОЗТ «Калитва» реорганизовано в СПК «Калитва», на основании постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области от 04.08.1997 № 1035 выдано свидетельство о государственной регистрации СПК «Калитва», утвержден Устав СПК «Калитва».

В феврале 2017 года был изготовлен технический паспорт на нежилого здания- крытый ток, общей площадью 349,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, присвоен инвентарный номер: 23903 (л.д. 9-12).

В соответствии с техническим планом от 11.09.2018 года на спорное здание, его общая площадь составила 349,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2018 № 31/021/051/2012-565 следует, что видом разрешенного использования указанного земельного участка является – «под объекты инженерного оборудования».

Истцом в материалы дела представлены доказательства постановки на балансовый учет спорного объекта: справка СПК «Калитва» № 64 от 25.04.2018, инвентаризационная опись зданий, сооружений и придаточных устройств по состоянию на 01.01.1991 год, инвентаризационная опись основных средств № 5 от 11.01.2016.

Исходя из справки СПК «Калитва» следует, что спорный объект ремонтируется перед уборкой продукции растениеводства и засыпкой ее на хранение, стоимость текущего ремонта ежегодно относится на затраты производства (л.д. 13).

Таким образом, истец владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, то есть реализует в отношении него все полномочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ, кроме того несет расходы по содержанию данного имущества, права истца никто не оспаривает и никто на них не претендует.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив образовывался на отведенном для выполнения их деятельности земельном участке.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Как указано выше, согласно отзыву третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях спорный объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества не внесен, сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют.   

Учитывая, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом и спорный объект построен в 1969 году, суд исходит из того, что обстоятельства строительства указанного объекта недвижимости никем не оспариваются, поэтому имеются основания для вывода о том, что возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям АПК РФ об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности, для признания за истцом права собственности на спорный объект.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с приведенными выше нормами закона, у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, т.к. оно было создано им в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – 31.01.1998 г.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Однако у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.

По настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным объектом, несет бремя содержания имущества. Его право на спорный объект никем не оспорено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение и переход права  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота. 

Учитывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца. 

Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калитва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание- крытый ток, общей площадью 349,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А. Н.