ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-55173/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый – ФИО1 по дов. от 08.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Айтиком» - ФИО2 по дов. от 09.06.2022,

от третьего лица: Федеральной нотариальной палаты – неявка, извещена,

рассмотрев 09 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйтиКом» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 марта 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиком» 

о признании недействительными действий,

третье лицо: Федеральная нотариальная палата,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиком» (далее – ответчик, ООО «Айтиком») о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022 и признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером от 18.03.2022 5Е33685D000000026А25, изготовленного ООО «АйтиКом», выданного на имя ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2019 ФИО4 (далее – ФИО4) и истцом заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 1999267,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен сроком на 72 месяца со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль Kia, модель JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

23.07.2019 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2019-003- 850357-855.

26.12.2021 ФИО5 Оглы (далее – ФИО5) и истцом заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен сроком на 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

27.12.2021 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2021-006- 691353-275.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам, истцом было принято решение об обращении в суд за защитой своих законных интересов.

При подготовке исковых заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество истцом было выявлено исключение записей о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На обращение истца о причинах исключения записей, направленного на электронный адрес reestr@fciit.ru, 16.12.2022 поступил ответ, согласно которому уведомления были исключены сотрудником банка. Дополнительно истцу было рекомендовано обратиться к любому нотариусу за получением расширенной выписки из реестра.

19.12.2022 истцом получены расширенные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (№№ уведомления 2021-006-691353-275, 2019-003-850357-855).

В отношении автомобиля марки Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> 18.03.2022 на основании заявления ФИО3, действующего на основании приказа, прекращена запись о залоге (регистрационный номер записи 2021-006-691353-275/1).

В отношении автомобиля марки Kia, модель JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN 

<

***> 18.04.2022 также на основании заявления ФИО3, действующего на основании приказа, была прекращена запись о залоге (регистрационный номер записи 2019-003-850357-855/1).

21.12.2022 истцом направлен запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений в отношении фактов, изложенных выше.

07.02.2023 в банк от Федеральной нотариальной палаты поступил ответ, в котором сообщалось, что уведомления об исключении записей о залоге от 18.03.2022 № 2021-006-691353-275/1, от 18.04.2022 № 2019-003-850357-855/1 были направлены нотариусам в электронной форме и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП), выданной ФИО3

По сведениям, имеющимся в Федеральной нотариальной палате, сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан удостоверяющим центром ООО «Айтиком» (ИНН 

<

***>), срок действия 18.03.2022 – 18.03.2023.

13.02.2023 истец направил ответчику письмо с запросом документов, на основании которых ФИО3 была предоставлена УКЭП.

14.02.2023 истец направил ответчику заявление на отзыв сертификата ключа УКЭП ФИО3

14.02.2023 ответчик на основании заявления истца аннулировал сертификат ключа УКЭП ФИО3

28.02.2023 истцу от ответчика поступил ответ с приложенными копиями документов, на основании которых ответчиком был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026А25.

В качестве документа, предоставляющего право ФИО3 действовать от имени истца, была представлена копия доверенности № 38НК.

В числе копий документов, направленных в банк ответчиком, было также заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

По утверждению истца, ФИО3 никогда не работал в банке, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, доверенности на его имя не выдавались, приказы не оформлялись, в штатном расписании отсутствует должность «Менеджер по привлечению клиентов», именно эта должность у ФИО3 указана в заявлении и доверенности.

Как указывал истец, при визуальном осмотре представленных копий доверенности и заявления выявлены следующие несоответствия: наименование банка указано как ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ, в то время как верное наименование банка – ООО Банк Оранжевый; должность единоличного исполнительного органа указана как Председатель правления, в то время как верное наименование должности – Председатель Правления; подписи ФИО6 на заявлении и доверенности выполнены иным лицом, они не соответствуют подписи указанного лица и даже не содержат признаков «подражания подписи»; оттиск печати банка не соответствует оригинальному оттиску печати банка: диаметр оттиска печати на копии документов составляет 3,5 см, в то время как оригинальная печать банка имеет диаметр 4 см; посередине оттиска оригинальной печати банка указано слово ОРАНЖЕВЫЙ, в то время как на поддельных документах посередине оттиска печати указаны слова в кавычках «Банк Оранжевый»; местонахождение банка и единоличного исполнительного органа Банка – СанктПетербург, в то время как на поддельных документах на печати указано Филиал в Москве.

Согласно пункту 5.2 «Положения о порядке оформления доверенностей в ООО Банк Оранжевый», доверенность регистрируется в Журнале учета доверенностей.

В Журнале учета доверенностям присваиваются только порядковые номера без буквенного сопровождения, в то же время, доверенность, представленная ФИО3, содержит и буквенное сопровождение.

Помимо указанных визуальных отличий имеются иные пороки заявления и доверенности, которые не могли не заметить сотрудники ответчика.

Истец считает, что созданный сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя ФИО3, является недействительным, так как заявление о его создании подано неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 15, 160, 166, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 42 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 11, 13, 14, 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 22.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00, исходили из того, что истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а ФИО3 никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца; установив, что ответчик не проверил наличие у лица, обратившегося за получением квалифицированной электронной подписи, полномочий действовать от имени истца, а так же при проверке достоверности информации, предоставленной лицом, обратившимся от имени истца за получением квалифицированной электронной подписи, не исполнил нормативно возложенную на него обязанность по включению в квалифицированный сертификат только той информации, которая подтверждается государственными информационными ресурсами, удовлетворили иск частично, признав недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи. В удовлетворении искового требования о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что закон не возлагает на аккредитованные удостоверяющие центры обязанности осуществлять проверку документов на предмет подделки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-55173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина               

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                  С.Ю. Дацук