АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2344/2017

Дата принятия решения –  22 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05, 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  вернуть по акту приема- передачи и освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное  на первом этаже здания, многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью помещения составляют 44,1 кв.м., в том числе помещение №91 - 1,9 кв.м., №92 - 40,6 кв.м., №93 - 1,6 кв.м.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.02.2017,

третьи лица: 

от ПАО «Сбербанк России» – не явились,

от ООО «Альфа» - не явились,

от ООО «САБ-Холдер» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Казань (ответчик, Общество) об обязании  вернуть по акту приема- передачи и освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное  на первом этаже здания, многофункционального торгово-развлекательного комплекса расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, общая площадь помещения составляет 44,1 кв.м., помещение №91 - 1,9 кв.м, №92 - 40,6 кв.м., №93 - 1,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.02.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ПАО «Сбербанк России», ООО «Альфа».

Определением Арбитражного суда РТ от 04.04.2017  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «САБ-Холдер».

12.04.2017 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, доказательство отправки копии иска в адрес третьего лица ООО «САБ-Холдер».

Истец иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил в дело дополнительное соглашение от 05.05.2016 к договору аренды от 01.05.2015, которым пункты 10.1., 10.3., 10.4., 10.5. договора исключены.

Документ приобщен в материалы дела.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В  судебном заседании в связи с окончанием рабочего дня  в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.05.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.02.2017,

третьи лица: 

от ПАО «Сбербанк России» – не явились,

от ООО «Альфа» - не явились,

от ООО «САБ-Холдер» - не явились,

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации №306-КГ15-15500 от 26.02.2016.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды №134-О, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору под розничную торговую деятельность нежилые помещения общей площадью 44,1 кв.м., помещение №91 - 1,9 кв.м, №92 - 40,6 кв.м., №93 - 1,6 кв.м., расположенные на  1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора с 01.05.2015 до 28.04.2016 включительно.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условия продления срока аренды (заключение договора на новый срок), о своем намерении на прекращение или пролонгацию договора арендатор обязался письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока аренды (п.5.1.5. договора).

В разделе 10 договора, а именно в пунктах 10.1., 10.3., 10.5. договора стороны согласовали порядок одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельным (банкротом) (п.10.3.06. договора). Односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3. договора, производится путем направления уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору.

01.10.2015 между ООО «Торговый комплекс «ОЛИМП» (арендодатель),  ООО «Альфа» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс» (новый арендатор) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.05.2015. Права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору с 01.10.2015 (л.д.20).

Решением Арбитражного суда РТ от 12.09.2016 по делу № А65-28451/2015 ООО «ТК «Олимп»» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.12.2016 года конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

Уведомлением исх. № 23 от 23.12.2016 истец сообщил ответчику о том, что срок аренды истек, но ответчик продолжал использовать арендованное помещении в отсутствие письменных уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок. Ссылаясь в указанном уведомлении на п.10.3.6. договора и положения ст. 622 ГК РФ, истец заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и о прекращении его действия с 18.01.2017. В силу этого, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, просил ответчика возвратить помещения по акту приема-передачи (л.д.21).

В ответе на указанное уведомление, ответчик, письмом исх. № 21 от 16.01.2017 сообщил истцу о том, что договор по окончании срока его действия  был пролонгирован и указал на целесообразность оставить договор аренды в силе (л.д.24).

Полагая договор расторгнутым с 18.01.2017 письмом исх. № 23 от 23.12.2016, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 453, 612, 619, 622 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор №134-О от 01.05.2015 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 05.05.2016 к договору аренды нежилого помещения № 134-О от  01.05.2015, согласно которому стороны исключили из условий договора пункты 10.1., 10.3., 10.4., 10.5. договора.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п.10.1., 10.3.6. договора аренды нежилого помещения  № 134-О от 01.05.2015, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельной (банкротом).

Согласно п.10.4. и 10.5. договора аренды нежилого помещения  № 134-О от 01.05.2015, односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3. настоящего договора, производится посредством предоставления арендатору письменного уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ указанных пунктов договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ показывает, что сам факт начала в отношении любой из сторон судебного производства о признании стороны несостоятельной (банкротом) может явиться основанием для досрочного расторжения договора, а может не явиться. Положения п.10.3.6. договора связывают это исключительно с волеизъявлением арендодателя.

В тоже время, если арендодатель и проявит такое намерение о досрочном расторжении договора, то в силу требований п.10.5. договора он должен письменно уведомить арендатора о таком отказе с указанием причины такого отказа, т.е. прямо указав на положения п.10.3.6. договора, а именно на факт начала в отношении любой из сторон судебного производства о признании стороны несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем, анализ уведомления исх. № 23 от 23.12.2016 о прекращении действия договора нежилого помещения показывает, что указанное уведомление содержит ссылку на положения п.10.3.6., 10.5. договора аренды, дающего истцу право отказаться от исполнения договора в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. 

Таким образом, ООО «ТК «Олимп» воспользовалось своим правом на отказ от продления договора, предупредив об этом арендатора.

Довод ответчика, о том, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об исключении из условий договора аренды нежилого помещения № 134-О от  01.05.2015 пунктов 10.1., 10.3., 10.4., 10.5. договора, что не позволяет истцу права на односторонний отказ от договора, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.

Уведомление о расторжении договора Обществом в адрес ООО «Торговый комплекс» направлено 23.12.2016.

При ответе на указанное уведомление в письме исх. № 21 от 16.01.2017 ООО «Торговый комплекс» об имеющемся дополнительном соглашении к договору аренды №134-О от 01.05.2015 не указал, на то, что пункты 10.3.6., 10.5. договора исключены из условий договора не сообщил, лишь указал на то, что договор по окончании срока его действия  был пролонгирован и что было бы более целесообразным оставить договор аренды в силе (л.д.24).

Исковое заявление в суд поступило 03.02.2017, 08.02.2017 было принято к производству, назначено в предварительном судебном заседании на 06.03.2017, 06.03.2017 было назначено к рассмотрению дела по существу на 29.03.2017, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2017, в связи с привлечением в дело третьего лица рассмотрение дела было отложено на 05.05.2017, в которое ответчиком и было представлено дополнительное соглашение, в связи с представление нового доказательства в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2017.

Таким образом, ответчиком доказательство в нарушение ст.65 АПК РФ было раскрыто только  в основном судебном заседании 05.05.2017, по истечению 4 месяцев со дня получения уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уведомление об отказе от договора, в отсутствие представленного ответчиком дополнительного соглашения 23.12.2016 было  направлено Обществу, исходя из имеющихся документов, в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком представлено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 05.05.2016, которым исключены пункты договора, предусматривающие право арендодателя на односторонний отказ от договора, а истцом факт подписания указанного соглашения не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств либо ходатайства о назначении экспертизы дополнительного соглашения от 05.05.2016 не заявил, суд принимает дополнительное соглашение от 05.05.2016 в качестве надлежащего доказательства.

Однако, учитывая, что договор №134-О от 01.05.2015 перешел в режим договора, заключенного на неопределенный срок, то истец в праве в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая, предоставленное истцу законом право на направление уведомления об отказе от договора, направление такого уведомления 23.12.2016 и получение его ответчиком 27.12.2016, суд считает договор №134-О от 01.05.2015 расторгнутым, по истечении трех месяцев, то есть 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец обратился с иском 03.02.2017, то подачу его в  суд 03.02.2017, суд считает преждевременным. 

Однако, учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольный возврат спорных нежилых помещений, расположенных  на первом этаже здания, многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе помещение №91 - 1,9 кв.м, №92 - 40,6 кв.м., №93 - 1,6 кв.м., отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащий возврат арендуемых помещений, с целью процессуальной экономии времени сторон и минимизации судебных издержек, суд считает необходимым спор рассмотреть по существу, иск удовлетворить. 

Довод ответчика о том, что предпринимателем своевременно вносятся арендные платежи в связи с чем основания для одностороннего расторжения договора у Общества отсутствуют, более того нарушают условия договора, суд считает несостоятельным ввиду вышеизложенного, кроме того, основанием для прекращения договора не явилось несвоевременное  внесение арендных платежей, а необходимость включения имущества в конкурсную массу в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом)  и тем самым погашения требований кредиторов. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи и освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное  на первом этаже здания, многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе помещение №91 - 1,9 кв.м, №92 - 40,6 кв.м., №93 - 1,6 кв.м. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч)  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова