5109/2023-443625(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48367/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  Адмиралтейского района» (адрес: 190013, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2022); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.08.2023). 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее  – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 1 378 590 руб. 77 коп. задолженности за подачу питьевой воды  и прием сточных вод и загрязняющих веществ по договорам № 32-014949-ЖВ-ВС от  29.10.2015, № 32-014950-ЖФ-ВО от 29.10.2015, № 32-014958-ЖФ-ВС от 29.10.2015, №  32-014963-ЖФ-ВО от 29.10.2015, № 32-019549-ЖФ-ВС от 23.06.2016, № 32-019548- ЖФ-ВО от 23.06.2016, а также 189 271 руб. законной неустойки, начисленной по  состоянию на 28.09.2023, с последующим е начислением, начиная с 29.09.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статьей 13, 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В предварительное судебное заседание 06.09.2023 явились представители истца  и ответчика.  

Ответчиком в материалы дела были приобщены дополнительные документы.  

Протокольным определением от 06.09.2023 предварительное судебное заседание  было отложено в связи с необходимостью представлением ответчиком отзыва,  соблюдения процессуального прав сторон.  

В судебное заседание 04.10.2023 явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель Предприятия подержал уточненные  исковые требования.  

Представитель Общества устно заявил ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили  договоры № 32-014949-ЖВ-ВС от 29.10.2015, № 32-014950-ЖФ-ВО от 29.10.2015, №  32-014958-ЖФ-ВС от 29.10.2015, № 32-014963-ЖФ-ВО от 29.10.2015, № 32-019549- ЖФ-ВС от 23.06.2016, № 32-019548-ЖФ-ВО от 23.06.2016 (далее – Договоры).  

Порядок расчетов согласован в разделе 3 Договоров. 

Во исполнение условий Договора Предприятие оказало в отношении  многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет Общество, услуги  водоснабжения и водоотведения.  

Поскольку стоимость оказанных услуг Общество в полном объеме не оплатило,  Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении долга.  

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязательств по Договорам в  части уплаты задолженности и оставление названной претензий без удовлетворения,  Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском (с учетом уточнений).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной  статьи).  

Факт оказания услуг ответчику в заявленный период по Договорам установлен  судом и не оспаривается ответчиком. Возражений в отношении объема и стоимости  оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для  ответчика предусмотрена частью 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по  существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству  ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена по Закону № 416-ФЗ,  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Судом произведен зачет государственной пошлины в общем размере 34 779 руб.,  которая возвращена на основании справок по делам № А56-133526/2022, А5699807/2022, А56-25956/2021. Однако исходя из цены уточненного иска государственная  пошлина составила 28679 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит  возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  Адмиралтейского района» в пользу государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 378 590 руб. 77 коп. задолженности, 189 271 руб.  законной неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2023, с последующим ее  начислением, начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из части 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 28679 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 6100 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 29125.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.