﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8275/18 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

  Дело № А60-62539/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Легион» (далее – общество «МК «Легион») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу № А60-62539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (далее – общество «Автожидкости», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Оденцову Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.12.2020 принял участие представитель общества «МК «Легион» - Раздъяконов Е.С. (доверенность от 07.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 общество «Автожидкости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Общество «МК «Легион» 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Харитонова Г.А., выразившиеся в необращении в регистрирующий орган с заявлением по статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) против исключения общества с ограниченной ответственностью «Трак Рик Сервис» (далее – общество «Трак Рик Сервис») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в уступке несуществующего права требования долга к обществу «Трак Рик Сервис» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 № 1%; а также просит взыскать с  Харитонова Г.А. в свою пользу убытки в размере 350 000 руб.

Определением от 06.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и индивидуальный предприниматель Раздьяконов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 признаны незаконными действия управляющего Харитонова Г.А., выразившиеся в уступке несуществующего права требования дебиторской задолженности к обществу «Трак Рик Сервис» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 № 1, а также с Харитонова Г.А. в пользу общества «МК «Легион» взысканы убытки в размере 3100 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «МК «Легион» просит определение от 05.08.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить в части отказа во взыскании с Харитонова Г.А. убытков в сумме 346 900 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат фактически причиненные убытки без ограничений их размера, а суды неверно истолковали эту норму права и ошибочно исходили из того, что возмещению подлежат лишь те убытки, которые должна или могла предвидеть сторона, допустившая нарушение обязательств, на момент вступления в правоотношения, и необоснованно указали, что заключение агентского договора от 10.07.2019 № ИП66 не было необходимым условием для участия в торгах. Заявитель считает, что суды не учли, что экономические мотивы привлечения агента  раскрыты, заключая агентский договор, общество «МК «Легион» не могло и не должно было знать о том, что организатор торгов – управляющий, выставляя на продажу дебиторскую задолженность к ликвидированному юридическому лицу, действует незаконно и недобросовестно, поэтому, с учетом статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченное агентское вознаграждение следует квалифицировать как убытки, возникшие из-за недобросовестных действий управляющего, скрывшего от заявителя информацию о ликвидации дебитора.

В отзыве на кассационную жалобу Харитонов Г.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа, в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Харитоновым Г.А. организованы торги по продаже имущества должника, включая дебиторской задолженности к обществу «Трак Рик Сервис» в размере 967 437 руб. 50 коп. 

Конкурсный управляющий Харитонов Г.А. 05.07.2019 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявление № 3928692 о проведении торгов № 6839-ОТПП на электронной площадке «Новые информационные сервисы» посредством публичного предложения в отношении следующего имущества должника: Лот № 2 - Право требования дебиторской задолженности к обществу «Трак Рик Сервис» (ИНН 5044084952) в сумме 967 437 руб. 50 коп.

Торги состоялись 29.08.2019; согласно протоколу № 6839-ОТПП/2/2, победителем торгов по Лоту № 2 признан Краснобородько Станислав Андреевич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 224 000 руб.

В дальнейшем Краснобородько С.А. отказался от заключения договора по приобретению Лота № 2 – дебиторской задолженности общества «Трак Рик Сервис» и в связи с отказом победителя торгов Краснобородько С.А. от заключения договора по Лоту № 2  конкурсный управляющий 08.10.2019 направил в адрес участника торгов, занявшего второе место с ценой по приобретению данной дебиторской задолженности в размере 3100 руб., Раздьяконова Е.С. предложение о заключении договора и просил в течение пяти дней сообщить о намерении заключить договор уступки права требования.

Раздьяконов Е.С. участвовал в торгах в качестве агента, исполняющего поручение общества «МК «Легион» на основании агентского договора от 10.07.2019 № ИП66, по условиям которого индивидуальный предприниматель Раздьяконов Е.С. (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению общества «МК «Легион» (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2 агентского договора, предметом договора является участие в торгах № 6839-ОТПП по продаже имущества должника в форме публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов № 3928692 от 05.07.2019 в части лота № 2 (право требования дебиторской задолженности к обществу «Трак Рик Сервис») в сумме 967 437 руб. 50 коп., включая исчисление и уплату задатка по торгам, оформление и подачу заявки на участие в торгах, заключение договора, задатка и договора цессии.

В силу пункта 3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 4 агентского договора, агент обязуется передать приобретенное на торгах право требования дебиторской задолженности принципалу по акту в срок не более пяти дней от даты перехода прав к агенту в соответствии с заключенным договором цессии, при этом с момента подписания указанного акта все права на дебиторскую задолженность и связанные с нею права, в том числе основанные на заключенном агентом договоре цессии, переходят к принципалу.

В пунктах 5, 7 агентского договора установлено, что принципал обязан уплатить агенту 350 000 руб., в том числе агентское соглашение и возмещение стоимости приобретенных прав требования (дебиторской задолженности); точная сумма вознаграждения фиксируется в отчете; агент обязан предоставить отчет о совершении им юридических и иных действий по предмету договора.

Между должником в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. (цедент) и Раздьяконовым Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.10.2019 № 1,  по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к обществу «Трак Рик Сервис» в сумме включенных в Лот № 2 на общую сумму 967 437 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.4 договора уступки, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3100 руб.

Платежным поручением от 10.10.2019 № 0012 Раздьяконов Е.С. произвел полную оплату в пользу должника в размере 3100 руб.

Между обществом «МК «Легион» (принципал) и Раздьяконовым Е.С. (агент) 10.10.2019 подписан акт приема-передачи к агентскому договору, по которому агент передал, а принципал принял все права требования дебиторской задолженности к обществу «Трак Рик Сервис», в том числе права требования 967 437 руб. 50 коп., приобретенные агентом для принципала на торгах № 6839-ОТПП по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения, согласно объявлению о проведении торгов № 3928692 от 05.07.2019 в части Лота № 2.

Платежным поручением от 23.10.2019 № 92 общество с ограниченной ответственностью «ЦПИ» (далее – общество «ЦПИ») перечислило Раздьяконову Е.С. за общество «МК «Легион» в счет возмещения стоимости Лота № 2 в торгах 6839-ОТПП по агентскому договору от 10.07.2019 № ИП66 денежные средства в сумме 3100 руб., и платежным поручением от 23.10.2019 № 01 общество «ЦПИ» перечислило Раздьяконову Е.С. за общество «МК «Легион» агентское вознаграждение по договору 10.07.2019 № ИП66 в размере 346 900 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 13.05.2019 принято решение о предстоящем исключении общества «Трак Рик Сервис» из ЕГРЮЛ, и 02.09.2019 в отношении общества «Трак Рик Сервис» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что управляющий совершил неправомерные действия, выразившиеся в уступке прав требования к прекратившему существование дебитору – обществу «Трак Рик Сервис» и на момент заключения договора уступки права требования от 09.10.2019 № 1 скрыл от цессионария факт ликвидации и исключения общества «Трак Рик Сервис» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания с него долга, и при этом управляющий не обращался в регистрирующий орган с заявлением против исключения дебитора из ЕГРЮЛ, в результате чего обществом «МК «Легион» понесены убытки в сумме 3100 руб. (оплата по договору уступки права требования от 09.10.2019 № 1) и в сумме 346 900 руб. (вознаграждение по агентскому договору от 10.07.2019 № ИП66), общество «МК «Легион» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными названных действий (бездействия) Харитонова Г.А. и взыскании с него убытков в размере 350 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды признали незаконными действия Харитонова Г.А., выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования дебиторской задолженности к обществу «Трак Рик Сервис»  и  взыскали с Харитонова Г.А. в пользу общества «МК «Легион» убытки в размере » 3100 руб. (оплата за уступленное право), а также отказали во взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 346 900 руб., установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями управляющего и возникшими у общества «МК Легион» убытками в виде уплаты агенту Раздьяконову Е.С. вознаграждения по агентскому договору от 10.07.2019 № ИП66.

В части удовлетворения требований судебные акты заявителем не обжалуются и судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Отказывая во взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 346 900 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, и, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент реализации дебиторской задолженности общества «Трак Рик Сервис», последнее уже было исключено из ЕГРЮЛ, из чего следует, что конкурсный управляющий Харитонов Г.А. допустил реализацию отсутствующего права требования (дебиторской задолженности), что повлекло нарушение прав общества «МК «Легион», в связи с чем, названные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования дебиторской задолженности к обществу «Трак Рик Сервис» по договору от 09.10.2019 № 1, признаны недобросовестными, повлекшими причинение обществу «МК «Легион» убытки в размере 3100 руб., составляющие оплату за уступленное ему несуществующее право требования. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Раздьяконов Е.С., предложивший приобрести спорное право требования по взысканию дебиторской задолженности в размере 967 437 руб. 50 коп. по цене – всего 3100 руб., не является победителем спорных торгов и управляющий направил ему предложение для заключения договора о приобретении спорной дебиторской задолженности лишь после того, как победитель торгов, предложивший на торгах цену в размере 224 000 руб., отказался от заключения соответствующего договора, учитывая, что, принимая предложение о приобретении спорной дебиторской задолженности, Раздьяконов Е.С. выполнял поручение общества «МК «Легион» об участии в торгах по ее приобретению и был привлечен обществом «МК «Легион» для выполнения названного поручения как профессиональный участник торгов, в связи с чем Раздъяконов Е.С., действуя при исполнении указанного поручения осмотрительно как потенциальный покупатель, приобретающий специфический товар (дебиторскую задолженность), должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет его соответствия обычно предъявляемым требованиям, в частности, ознакомиться с общедоступными сведениями в отношении общества «Трак Рик Сервис», размещенными в ЕГРЮЛ, в то же время ни Раздъяконов Е.С., ни общество «МК «Легион» не предприняли никаких действий по проверке товара, выставленного на торги, при том, что не имелось никаких препятствий для проверки статуса юридического лица – дебитора, в отношении которого в объявлении о торгах указаны все необходимые сведения, включая ИНН и ОГРН, следовательно, общество «МК «Легион» и Разъдяконов Е.С. не предприняли никаких действий по предотвращению и уменьшению возможных убытков (статья 404, пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что, предлагая приобрести право требования в размере 967 437 руб. 50 коп. по цене всего в 3100 руб., общество «МК «Легион» и Разъдяконов Е.С. не могли не осознавать очевидную проблемность взыскания соответствующей дебиторской задолженности, а также, исходя из того, что по условиям агентского договора от 10.07.2019 № ИП66, выплата принципалом агенту вознаграждения не поставлена в зависимость от того, станет агент победителем торгов или нет, и при заключении агентского договора объективно не представляется возможным установить результат торгов, в которых по поручению общества «МК «Легион» обязался участвовать его агент, при том, что информация о соответствующих агентских отношениях не была раскрыта управляющему, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае причинно-следственной связи между действиями управляющего в ходе проведения торгов по продаже спорной дебиторской задолженности и расходами общества «МК «Легион» по уплате Раздъяконову Е.С. агентского вознаграждения в размере 346 900 руб. за участие в указанных торгах по поручению общества «МК «Легион». 

Учитывая изложенное, установив, что общество «МК «Легион», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями управляющего Харитонова Г.А. в ходе проведения торгов и расходами общества «МК «Легион» по уплате агентского вознаграждения своему агенту за участие в названных торгах, приняв во внимание, что обществом «МК «Легион» не доказано и из материалов дела не следует, что именно обжалуемые действия (бездействие) управляющего при проведении торгов явились необходимой и объективной причиной непосредственно приведшей к необходимости несения обществом «МК «Легион» затрат по уплате вознаграждения своему агенту за участие в соответствующих торгах, а также из материалов дела не усматривается, что указанные расходы по уплате агентского вознаграждения, критерии определения размера которого (346 900 руб.) за участие в торгах по приобретению права требования по цене 3100 руб. рзаявителем не раскрыты и не обоснованы,  возникли исключительно из-за обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, в то время как, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным и необходимым условием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между его недобросовестными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, и тот факт, что информация о ликвидации дебитора не была указана управляющим в объявлении о торгах, в предложении  о приобретении спорной дебиторской задолженности и в договоре о ее продаже сам по себе не опровергает установленный судами факт отсутствия причинно-следственной связи между названным бездействием управляющего и расходами общества «МК «Легион» по уплате вознаграждения своему агенту, а никаких иных доказательств, подтверждающих заявленные требования в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований в соответствующей части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу № А60-62539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Легион» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи						                   С.Н. Соловцов 

                                             					          Ю.В. Кудинова