СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А02-26/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 04.04.2017, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» 

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 г. по делу № А02-26/2017 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 649000, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 13.07.2016 № 253 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 70164767 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Легенда Востока») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – налоговый орган, управление, УФНС России по Республике Алтай) о признании незаконным решения от 13.07.2016 № 253 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 70164767 руб.

Решением суда от 11.04.2017 обществу в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение управления от 13.07.2016 № 253.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе подверг сомнению факт заключения договора как внешнеторговой сделки; - для подтверждения внешнеторговой сделки органами таможенного контроля от экспортера ООО «Легенда Востока» принято восемь таможенных деклараций, проверены представленные документы, осуществлена таможенная очистка, товар выпущен в порядке экспорта; - апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о невозможности самостоятельного приобретения автомобилей без участия ООО «Легенда Востока» и их последующего вывоза из Российской Федерации, при этом ссылается на ответы дилеров и не преюдициальность постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 по делу № А02-2525/2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители управления просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 ООО «Легенда Востока» в налоговый орган представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 0 руб.

09.02.2016 ООО «Легенда Востока» представило в УФНС России по Республике Алтай уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 0 руб.

17.02.2016 ООО «Легенда Востока» представлена уточненная декларация по НДС (уточнение № 1) за 4 квартал 2015 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 70164767 руб., налоговая база –394610000 руб., сумма налоговых вычетов – 70167767 руб.

УФНС России по Республике Алтай проведена камеральная налоговая проверка уточненной (уточнение № 1) налоговой декларации по НДС.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2016 № 45504 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2016 № 29437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.07.2016 № 253 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 70164767 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 05.10.2016 № 05-30/1378 от 05.10.2016 апелляционная жалоба общества на указанные выше решения управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 14.07.2016 № 253, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходя характера сделок, совершенных ООО «Легенда Востока», пришел к выводу о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения из бюджета налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, целью которого является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговых льгот при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Легенда Востока» в проверяемом периоде (4 квартал 2015 г.) заявлены вычеты в сумме 70167767 руб., которые сложились за счет приобретения автомобилей на общую сумму 459969033 руб. (в том числе НДС - 70167767 руб.) у шести контрагентов по договорам купли-продажи с ООО Автобиография Пулково», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Оргтехстрой», ООО «Арьергард», ООО «Компания Лидер», индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Далее приобретенные автомобили реализованы иностранному покупателю - SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL по договору № 2-2014 от 25.11.2014 на поставку автомобилей на сумму 394610000 (НДС - 0), одно транспортное средство не вывезено на пределы Российской Федерации, а реализовано на внутреннем рынке физическому лицу.

Налоговым органом установлено, что ООО «Легенда Востока» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2014 в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, то есть незадолго до заключения договора с иностранным покупателем.

С 09.10.2014 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай.

Руководителем ООО «Легенда Востока» является ФИО4. Учредителем общества является гражданин Китая У ФИО5 (доля участия 100 %), который также является акционером иностранной организации – покупателя SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL, что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Легенда Востока» и SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL.

Филиалы, обособленные подразделения у ООО «Легенда Востока» отсутствуют. Имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. Активами и денежными средствами общество не располагает.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составляет 1 человек,  с сентября 2015 г. 2 человека.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, 25.11.2014 между ООО «Легенда Востока» и SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD заключен договор № 2-2014 на поставку автомобилей, по условиям которого наименование, комплектация, количество, цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче автомобиля считается исполненным в момент передачи автомобиля транспортной компании, что подтверждается оформленными накладными отпуска товара на сторону, либо в момент передачи автомобилей уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается актом приема-передачи.

Спецификациями установлено, что право собственности на товар переходит в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя либо в момент передачи автомобилей транспортной компании. Поставка осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2010) - Россия, г. Санкт-Петербург.

Термин «FCA (франко-перевозчик)» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Инкотермс 2010 - это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими организациями и коммерсантами как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс только указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществлять необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не определяют подлежащую уплате сумму или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар и последствия нарушения договора.

Также из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 3 к договору, который фактически является рамочным, об исполнении обязательств поставщика с момента получения (доставки) автомобилей на территорию КНР, подписано лишь 18.12.2015, то есть после исполнения условий по поставке автомобилей в 3-м квартале 2015 года по спецификациям.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что передача транспортных средств от общества к покупателю - SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO.LTD осуществлялась в г. Санкт-Петербурге на основании актов приема-передачи, в связи с чем право собственности на товар перешло к китайской компании на территории Российской Федерации. Вместе с тем, чтобы соглашение с нерезидентом было признано внешнеторговым контрактом на поставку товара, в нем должно присутствовать обязательство резидента-поставщика о передаче товара нерезиденту после вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из условий договора № 2-2014 от 25.11.2014, в редакции дополнительных соглашений, действовавших в спорный период и действий, совершенных его сторонами, данная сделка не является внешнеторговой и паспорт сделки по договору с указанными условиями не оформляется.

Заявитель не согласен с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд по собственной инициативе подверг сомнению факт заключения договора как внешнеторговой сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку управлением установлено, что представленный договор с иностранным лицом из Китайской народной республики не соответствует обычаям делового внешнеэкономического делопроизводства, договор подписан лицами без указания их должностей, договор заключен на русском языке, в договоре отсутствует текст договора на китайском языке, не имеет полных почтовых адресов покупателя, факсов, телексов – продавца и покупателя, в договоре не указаны фактический и юридический адреса иностранного партнера, что указывает на формальность представленного договора.

Кроме того, используемое англоязычное наименование Китайской компании в заключенном договоре не соответствует зарегистрированному китайскому наименованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что для подтверждения внешнеторговой сделки органами таможенного контроля от экспортера ООО «Легенда Востока» принято восемь таможенных деклараций, проверены представленные документы, осуществлена таможенная очистка, товар выпущен в порядке экспорта.

Так, в результате анализа документов, представленных обществом для подтверждения права применения налоговой ставки 0 %, налоговым органом установлено, что обществом не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы.

Согласно таможенным декларациям на товар выпуск товара разрешен позже, чем дата фактической передачи транспортных средств по актам приема-передачи, то есть ООО «Легенда Востока» проводит таможенное оформление транспортных средств в таможенных органах, не принадлежащих на праве собственности ООО «Легенда Востока», поскольку на момент таможенного оформления право собственности уже перешло иностранной компании.

Кроме того, ООО «Легенда Востока» передает в собственность в адрес SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD на основании актов приема-передачи транспортные средства, не прошедшие таможенное оформление.

Таким образом, ООО «Легенда Востока» нарушены условия договора № 2-2014 от 25.11.2014 на поставку автомобилей, действия общества по таможенному оформлению экспортируемого  товара, по переходу права собственности на транспортные средства, противоречат условиям поставки экспортируемых товаров, заявленным в контракте.

ООО «Легенда Востока», в рассматриваемом случае, фактически не являлось лицом, заключившим  внешнеэкономическую сделку, а равно как не обладало правом владения, пользования и (или) распоряжения автомобилями в связи с переходом права собственности на них к китайской компании после подписания актов приема-передачи в г. Санкт-Петербурге, а, следовательно, данное общество не могло выступать декларантом товаров.

Также налоговым органом установлено, что общество реализует транспортные средства в адрес SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD ниже стоимости их приобретения у дилеров. уплаченный ООО «Легенда Востока» при приобретении транспортных средств, не включен налогоплательщиком в наценку товара с целью минимизации налога на прибыль организаций.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Легенда Востока» показал, что на расчетный счет от SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD поступают денежные средства на приобретение транспортных средств в российских рублях, далее ООО «Легенда Востока»  в тот же день либо на следующий перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиков транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Легенда Востока», не располагая собственными финансовыми активами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет реализацию транспортных средств иностранной компании по цене ниже цены приобретения у дилера, при этом осуществляет расчетные операции с поставщиками в течение 1-2 операционных дней за счет денежных средств предварительной оплаты, полученных от SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, учредителем ООО «Легенда Востока» является гражданин Китая У ФИО5 (доля участия 100 %), который также является акционером иностранной организации – покупателя SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL (доля участия 50 %).

Указанное подтверждает принадлежность учредителя и акционера организаций - участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации товара, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Апелляционный суд учитывает, что налоговым органом учтена взаимозависимость в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о невозможности самостоятельного приобретения автомобилей без участия ООО «Легенда Востока» и их последующего вывоза из Российской Федерации, при этом ссылается на ответы дилеров и не преюдициальность постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 по делу № А02-2525/2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку по делу № А02-2525/2015  заявителем оспаривалось аналогичное решение налогового органа (только за иной период), с аналогичным контрагентом (SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD) и в отношении данного налогоплательщика кассационным судом сделаны аналогичные выводы. 

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу. Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Также апелляционный суд учитывает позицию судебной коллегии в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 по делу № А02-1991/2016.

Таким образом, ООО «Легенда Востока» создана иностранной организацией не с целью получения прибыли, а для извлечения необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации транспортных средств по стоимости ниже приобретенной и возмещения НДС из федерального бюджета Российской Федерации, при этом осуществляемые организацией финансово-хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценивал все обстоятельства совершения и исполнения сделки в совокупности исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение спорного договора взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 165, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании изложенного следует, что сделка между обществом и SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL совершена формально с единственной целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления от 14.07.2016 № 253 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 г. по делу № А02-26/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк