667/2023-24957(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«11» мая 2023 года город Великий Новгород Дело № А44-6415/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее истец, ООО «КИТ») к муниципальному  казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ответчик, МКУ «Городское хозяйство»,  Учреждение) о взыскании 1 833 660 руб. третьи лица: Администрация Великого  Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Администрация),  специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Фонд), общество с  ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  (далее ООО «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «МЭГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>; 1155321008897) (далее ООО «СК  «МЭГАСТРОЙ») и общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН  5321129439;ОГРН 1085321007925) (далее ООО «Лига»)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, паспорт; ФИО2 представитель по  доверенности № 017/53-22 от 07.02.2022;  

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом; 

от Администрации: ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2023   № М22-367-И;  

от Фонда: не явился; извещен надлежащим образом; от ООО «Комфорт»: не явился; извещен надлежащим образом; от ООО «СК «МЭГАСТРОЙ»: не явился; извещен надлежащим образом; 

от ООО «Лига»: не явился; извещен надлежащим образом;  

у с т а н о в и л:

ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с  исковым заявлением к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании 1 883 660 руб.  задолженности за выполнение капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу:  

г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская, д. 148, корп. 2.  

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 07.12.2022 суд отложил предварительное судебное заседание и  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Фонд, ООО «Комфорт», ООО «СК  «МЭГАСТРОЙ» и ООО «Лига».  

Определением от 17.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением суда от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено в связи с  необходимостью представления истцом дополнительной правовой позиции по  существу рассматриваемого спора.  

Определением суда от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено с целью  проведения сторонами совместного осмотра спорного объекта.  

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы:  акты скрытых работ и акт совместного осмотра.  

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил представленные документы к  материалам дела.  

Определением суда от 04.04.2023 рассмотрение дела отложено.  В судебном заседании представители истца поддержали требование.  

Представитель Администрации возражал по требованию.  

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда  Новгородской области от 14.07.2014 по делу № 2-1343/14, вступившим в законную  силу 01.10.20143, суд частично удовлетворил требования ФИО4 и  ФИО5 и обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на  МКУ «Городское хозяйство») выполнить в многоквартирном жилом доме № 148 корп.  2 (далее МКД) по ул. Б. Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде:  

1. Капитальный ремонт кровли и оголовков по следующему перечню работ: - демонтаж старого рулонного покрытия кровли; - демонтаж свесов из кровельной стали; - ремонт цементной стяжки для создания разуклонки кровли; - монтаж свесов из кровельной стали; 

- устройство кровли из наплавляемых рулонных материалов по предварительно  огрунтованному основанию;  

- ремонт штукатурки оголовков вентканалов, с последующим монтажом  козырьков.  

Установить срок производства указанных работ - в течение 6 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан Новгородским  районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании  совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Бюро  Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» № 038/16/14 от 16.06.2014  и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи  69 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В своем решении суд общей юрисдикции возложил обязанность по проведению  капитального ремонта многоквартирного дома, на Учреждение, поскольку спорный  жилой дом до июля 2008 года находился в управлении Учреждения, необходимость в  проведении капитального ремонта возникла в 2008 году.  

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение капитального  ремонта указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по иску суд  считает Учреждение.  

В соответствии с постановлением Администрации от 17.03.2011 № 808, которым  утвержден Устав ответчика, а также представленной выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика является  Администрация; В соответствии с Уставом ответчика финансово-хозяйственная  деятельность ответчика осуществляется в пределах выделенного ему финансового  обеспечения для выполнения муниципального задания из бюджета Великого  Новгорода и собственных средств.  

Таким образом, Администрация, являясь учредителем ответчика, которая также и  финансирует деятельность ответчика, при наличии неисполненного судебного  решения, которым ответчик обязан провести капитальный ремонт в спорном доме,  включает этот дом в краткосрочный план реализации Региональной программы и  указывает источник финансирования не средства местного бюджета, на что имелась  обязанность, а средства собственников помещений спорного МКД.  

На основании протокола 25.05.2020 № 2/2020 внеочередного общего собрания  собственников помещений МКД, проводимого в очной форме, между Фондом, ООО  «Комфорт» и ООО «СК «МЭГАСТРОЙ» заключен договор № 148 от 22.06.2020 на  выполнение работ по капитальному ремонту кровли.  

Работы выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акт о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов  жилого здания от 29.08.2020, акт приемки законченного капитальным ремонтом  многоквартирного дома от 29.08.2020, акт о приемке по форме КС-2 № 1 от 29.08.2020.  

Фонд, исполняя условия указанного договора, произвел полную оплату  выполненных работ по капитальному ремонту кровли в размере 1 833 660 руб.  

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счёте, принадлежат  собственникам помещений в многоквартирном доме, а не владельцу специального  счёта (статья 36.1 Жилищного кодекса).  

На основании приказа Комитета государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области № 130 от 26.03.2021 в раздел реестра  лицензий Новгородской области, содержащих сведения об адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КИТ», внесена  запись об управлении лицензиатом спорным многоквартирным домом.  

В соответствии с протоколом общего собрания № 1/2022 от 08.07.2022 ООО  «КИТ» избрано владельцем специального счета, а также уполномочено на обращение в  суд с иском о взыскании денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт  

кровли МКД.  

23.09.2022 ООО «КИТ» направлена досудебная претензия исх. 263 ответчику и  Администрации о перечислении денежных средств на специальный счет в размере  израсходованных Фондом.  

В связи с отсутствием оплаты за проведенный ремонт, истец обратился в суд с  настоящим требованием.  

Возражая по требованию, ответчик и Администрация не оспаривая обязанности в  финансировании произведенных работ по капитальному ремонту кровли МКД,  указывает на отсутствие финансовой возможности для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно правовой позиций, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса «Российской Федерации» об ответственности за нарушение  обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор  по своему усмотрению, вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо  отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения  обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков  причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие  убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору;  причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением  причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство  надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела претензий по качеству и (или) по объему работ co  стороны Фонда, технического надзора, собственников помещений, либо заказчика не  имеется.  

Поскольку решение суда не исполнено и вышеуказанные работы по капитальному  ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены,  собственниками помещений на внеочередном общем собрании, проведенном  08.07.2022 и оформленным протоколом № 1/2022, принято решение о наделении истца  полномочиями от имени собственников по взысканию с ответчика денежных средств,  израсходованных по договору № 148 от 22.06.2020.  

Истец, обращаясь с настоящим требованием, определил размер убытков исходя из  стоимости выполненных ООО «СК «МЭГАСТРОЙ» работ по капитальному ремонту  кровли на основании акта о приемке выполненных работ от 29.08.2020, с учетом  стоимости работ не входящим в перечень, указанный в решении суда общей  юрисдикции, поскольку с момента исполнения решения суда общей юрисдикции  

прошло более 5 лет, что повлияло на объем работ.  

В свою очередь, суд соглашается с позицией истца, согласно которой само по себе  отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика не могут  служить основанием для освобождения от обязанности по выполнению работ, а в  случае невыполнения работ в срок то необходимости возмещать расходы, возникших  из-за неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Ответчик и Администрация, возражая по заявлению, указывают на  недостаточность доказательств, обосновывающих исполнение обязательств по  договору.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и  в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также  обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда,  в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от  принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда  согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при  условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат  работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей,  внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы  предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Кодекса).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена  нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2  статьи 755 указанного Кодекса).  

Как следует из материалов дела работы по договору выполнены надлежащим  образом и приняты заказчиком, собственниками МКД, техническим надзором и  

Фондом без замечаний.  

В обоснование исполнения договора № 148 от 22.06.2020 представлены локальная  смета на капитальный ремонт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  29.08.2020, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2020, акт приемки  законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.08.2020, акты  освидетельствования скрытых работ № 1 – 12 от 12.07.2020, от 14.07.2020, от  14.07.2020, от 17.07.2020, от 26.07.2020, от 30.07.2020, от 31.07.2020, от 31.07.2020, от  01.08.2020, от 11.08.2020, от 26.08.2020 и от 28.08.2020, а также договор на оказание  услуг по техническому надзору № 3/ТН.  

Акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о выполнении  указанных видов работ, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим  лицом не обоснованно и не доказано.  

При этом суд отклоняет иные доводы Администрации, как не имеющие правового  значения для рассмотрения настоящего дела по существу.  

Оценив по правилам статей № 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской  области,  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 833 660 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья С.С. Крашенинников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.08.2022 8:07:00

Кому выдана Крашенинников Степан Сергеевич